Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2020 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> ФИО5, представителей потерпевших ФИО9, ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Волгоградская коллегия адвокатов» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего менеджером ООО СТК «Агро» 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ принят на 0,6 ставки на должность руководителя филиала 

<

адрес> АО «ТК Мегаполис» и на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ принят на 0,4 ставки на должность руководителя филиала 

<

адрес> ООО «Мегаком», расположенных по адресу: 

<

адрес>, основной деятельность которых является розничная торговля напитков и сигарет. 

На основании своих трудовых договоров и должностных инструкций ФИО1, как руководитель филиалов 

<

адрес> АО «ТК Мегаполис» и ООО «Мегаком», организует и руководит работой филиалов, контролирует целесообразность расходов филиалов, организовывает производственно-хозяйственную и финансовую деятельность структурных подразделений филиалов, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции.

В декабре 2018 года, точной даты следствием не установлено, ФИО1, состоя в должности руководителя филиала 

<

адрес> АО «ТК Мегаполис», из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, решил совершить хищение и реализацию бензина, ежемесячно выделяемого АО «ТК Мегаполис» торговому представителю Свидетель №5 для заправки закреплённого за ним транспортного средства. С этой целью, путём обмана, используя своё служебное положение, внёс в маршрутные листы торгового представителя ФИО6 недостоверные сведения, искусственно увеличив его маршруты, что в свою очередь послужило увеличению лимита бензина, выделяемого для заправки автомобиля торгового представителя Свидетель №5, начисляемого на его топливную карту, тем самым создавая излишки топлива на указанной топливной карте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя своё служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «ТК Мегаполис» и желая их наступления, обманным путём, используя топливную карту ОАО «Лукойл-Интер-Кард» торгового представителя Свидетель №5, находящегося в непосредственном подчинении ФИО1 и не осведомлённого о его преступных намерениях, осуществлял хищение бензина АИ-95, путём заправки по указанной топливной карте на АЗС № ООО «Лукой-Югнефтепродукт», расположенной на 187 км трассы «Волгоград-Самара» при въезде в 

<

адрес>. Похищенным бензином распоряжался по своему усмотрению, реализуя его по заниженной цене различным гражданам. Для сокрытия своих преступных действий ежемесячно составлял недостоверные отчёты по расходу топлива. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путём обмана совершил хищение 1 916 литров бензина АИ-95 на общую сумму 87 287 рублей 60 копеек, тем самым причинив АО «ТК Мегаполис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, в продолжение своего преступного умысла, в апреле 2019 года, точной даты следствием не установлено, состоя в должности руководителя филиала 

<

адрес> ООО «Мегаком», из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, решил совершить хищение и реализацию бензина, ежемесячно выделяемого ООО «Мегаком» торговому представителю Свидетель №6 для заправки закреплённого за ним транспортного средства. С этой целью, путём обмана, используя своё служебное положение, внёс в маршрутные листы торгового представителя Свидетель №6 недостоверные сведения, искусственно увеличив его маршруты, что в свою очередь послужило увеличению лимита бензина, выделяемого для заправки автомобиля торгового представителя Свидетель №6, начисляемого на его топливную карту, тем самым создавая излишки топлива на указанной топливной карте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя своё служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Мегаком» и желая их наступления, обманным путём, используя топливную карту ОАО «Лукойл-Интер-Кард» торгового представителя Свидетель №6, находящегося в непосредственном подчинении ФИО1 и не осведомлённого о его преступных намерениях, осуществлял хищение бензина АИ-95, путём заправки по указанной топливной карте на АЗС № ООО «Лукой-Югнефтепродукт», расположенной на 187 км трассы «Волгоград-Самара» при въезде в 

<

адрес>. Похищенным бензином распоряжался по своему усмотрению, реализуя его по заниженной цене различным гражданам. Для сокрытия своих преступных действий ежемесячно составлял недостоверные отчёты по расходу топлива. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путём обмана совершил хищение 860 литров бензина АИ-95 на общую сумму 39 303 рубля 60 копеек, тем самым причинив ООО «Мегаком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевших АО «ТК Мегаполис» и ООО «Мегаком» - ФИО8 и ФИО9, соответственно, в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представители потерпевших изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершено тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 старшим УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП 2 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Разрешая вопрос об имуществе подсудимого ФИО1, на которое в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях возможного обеспечения и исполнения итогового решения в части имущественных взысканий был наложен арест, транспортном средстве - легковом автомобиле, марки HYUNDAI ELANTRA, год выпуска - 2008, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд полагает необходимым данное имущество освободить из под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имущество ФИО1 в виде транспортного средства - легкового автомобиля, марки HYUNDAI ELANTRA, год выпуска - 2008, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, освободить из под ареста и возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, представители потерпевших вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Клименко