ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Мекюрдянов Д.Е. № 22-959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 03 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Зарубина М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Далбаевой П.М.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года, которым

постановлено конфисковать транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в доход государства.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 110 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... возвращен Г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2023 приговор в части разрешения вопроса о судьбе указанного транспортного средства отменен с направлением на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года автомобиль конфискован в доход государства.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, оставив в силе приговор суда, считая, что суд сделал неправильные выводы о принадлежности автомобиля осужденному. Просит учесть, что право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику, а не с момента регистрации. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии автомобиля и его стоимости.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны и допросив свидетеля Г., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... принадлежит на праве собственности осужденному Дьячковскому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД является способом учета транспортных средств и не имеет юридического значения для установления права собственности. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г. и представленного суду письменного договора следует, что 10.07.2023 Дьячковский продал Г. спорный автомобиль за .......... руб. (л.м. 8).

Договор не содержит условия о моменте возникновения права собственности у Г., равно как сторонами не установлено, что он (договор) имеет силу акта приема-передачи.

Передача транспортного средства от ФИО2 не состоялась, так как 09.08.2023 Дьячковский управлял данным средством и был задержан сотрудниками полиции.

Следовательно, доводы осужденного об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи автомобиля Г., что в свою очередь, указывает на то, что автомобиль продолжает принадлежать осужденному и потому подлежит конфискации (п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева