Дело №12-220/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев административный материал по жалобе адвоката Баранникова Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 декабря 2018 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Баранников в интересах ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку директором ООО «

<

данные изъяты>» с 27.11.2017 года является ФИО6, что подтверждается данными налогового органа. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление ФИО1 не вручалось, об административном штрафе он узнал от судебного пристава-исполнителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Баранников в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, мотивируя тем, что на момент вмененного ФИО1 административного правонарушения, последний не был директором ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

С учетом доводов заявителя, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы адвокатом Баранниковым на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.12.2018 года.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, выслушав мнение защитника, изучив доводы жалоб и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года при проведении выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> директором которого является ФИО1, последний предлагает к продаже носки фирмы «Nike» без лицензионного договора с правообладателем указанной фирмы. 

Ч.2 ст.14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтен ряд требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Вместе с тем, в представленном административном материале не содержится каких-либо доказательств вины ФИО1.

Так в обоснование виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении суд сослался на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1. Вместе с тем, указанная выписка изготовлена 24.11.2015 года.

Согласно же сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной стороной защиты, от 02.06.2019 года, директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО7, о чем сведения в единый государственный реестр были внесены 27.11.2017 года.

Таким образом, на момент проведенной проверки 22.02.2018 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно ФИО1, не являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», а значит, не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

Принимая во внимание указанное, прихожу к выводам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лидер» ФИО1 – отменить, административное делопроизводство в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.В.Зементова