дело № 22-96/25 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 января 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Богодайко А.А., представившей удостоверение № 773 и ордер № 02 от 21 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> на 

<

адрес>, судимый:

27 февраля 2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

20 января 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

19 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 3 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 20 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 августа 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов о своей виновности, квалификации содеянного, ссылаясь на положения ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части того, что судом не зачтено в срок отбывания им наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 29 октября 2024 года по 3 декабря 2024 года. Просит приговор в отношении него изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2024 года по 3 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство поддержала. 

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя не поступило. Потерпевший Ф.И.О.6, согласно заявлению, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.145).

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификационный признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен на основании материалов уголовного дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, то, что на момент совершения преступления он судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены, также судом правильно применены положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем утверждение осуждённого и защитника в жалобах о несправедливости наказания является необоснованным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 судом в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Доводы осуждённого в жалобе о необходимости зачета в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2024 года по 3 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима являются несостоятельными по следующему основанию. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

Согласно материалам уголовного дела, осуждённый ФИО2 по настоящему делу под стражей не содержался, в отношении него по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей ФИО2 содержался по другому делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденного ФИО2 в жалобе о зачете ему по настоящему приговору в срок отбытия наказания времени его содержания стражей с 29 октября 2024 года по 3 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко