Дело № 12-11/2020

УИД 42MS0069-01-2019-008076-95

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что вину в совершенном административном правонарушении он не оспаривает, однако мировой судья при рассмотрении дела не учел, что он за данное правонарушение по своей сути уже отбыл наказание в виде административного ареста.

... в 17 часов 45 минут он, управляя своим автомобилем ... гос/номер ..., совершил столкновение с автомобилем ... гос/номер ..., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствовали, что установлено судом.

Он обучается в ... - очно, его стипендия составляет около ... руб., проживает он один, отдельно от родителей, которые его не содержат, в связи с чем, он вынужден в свободное от обучения время подрабатывать в доставке суши. В день, когда произошло ДТП, он находился на подработке, отвозил заказ клиенту, спешил на другой заказ, в связи с чем, в спешке “стукнул” близстоящий автомобиль и уехал, в связи тем, чтобы не лишиться работы, доставив вовремя заказ.

Однако после доставки заказа, виновный в ДТП вернулся для оформления соответствующих документов, однако, данный факт считается, что он скрылся с места происшествия, в связи с чем, был подвергнут административному аресту на 24 часа.

Считает данное обстоятельство существенным, что наказание за содеянное правонарушение он отбыл.

При вынесении постановления судом было решено, что административный арест является для него суровым наказанием, который несет негативное влияние на жизнь, в связи с чем, суд счел, что лишение прав наоборот будет более благоприятным для него.

Но лишение водительских прав наоборот лишит его возможности подрабатывать на своем автомобиле, зарабатывать денежные средства для обеспечения жизни, так как не имеет возможности работать полный рабочий день, из-за занятости по месту учебы.

Считает, что именно административный арест, является разумным наказанием для него и даст возможность без того, что у него еще нет профессии, зарабатывать денежные средства, что является для него единственным доходом на сегодняшний день.

Судом не учтено, что у него не было умысла в содеянном, поэтому он и не понимал, что в момент того как он уехал, что он “оставил место ДТП”.

Он оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, что соответствует п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающее производство по делу об административном правонарушении и действию лица в состоянии крайней необходимости.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка отменить, назначить ему наказание в виде административного ареста. Пояснил, что водительское удостоверение получил в июле 2019г., а фактически управляет автомобилем с ноября 2019г.. Совершение ДТП не отрицает, однако из-за страха потерять работу решил никуда не звонить и не дожидаться владельца поврежденного им автомобиля. Считает, что лишение права управления транспортным средством не позволит ему работать и помогать финансами девушке, с которой он совместно проживает, а также ее семье.

Свидетель ИСИ в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1, обучается платно, находится на его иждивении, при этом ФИО1 помогает ее родителям, проживающим в сельской местности, возит их в больницу.

Судья, выслушав ФИО1, свидетеля, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 17-54 час. ФИО1 на ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от ...; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; 

- справкой ДТП от ...;

- объяснениями от ... ФИО1, согласно которым он не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения;

- объяснениями потерпевшего ЧГА

- протоколом доставления ... от ...;

- схемой ДТП;

- рапортом ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., владельцу которого – ЧГА причинен материальный ущерб. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом, как установлено судом, ФИО1 осознавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно не выполнил требование закона, возложенные на водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что в свободное от учебы время он подрабатывает в качестве водителя по доставке суши и таким образом зарабатывает деньги на свое проживание, и лишившись права управления транспортным средством, будет лишен работы и возможности зарабатывать, содержать себя, что нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижения размера назначенного наказания.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно оставил место ДТП.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он был вынужден покинуть место ДТП, так как находился на работе, и у него был срочный заказ, и чтобы не лишиться работы он был вынужден покинуть место ДТП, а потом вернулся на место совершения ДТП для оформления документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств послуживших причиной оставления места ДТП, не представлено доказательств того, что он оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, что соответствовало бы ст. 24.5 КоАП РФ и являлось бы обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Вина ФИО1 в умышленном оставлении места ДТП доказана, совершенное им правонарушение характеризуется существенным нарушением охраняемых общественных отношений в области дорожного движения. В связи с изложенным, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он уже отбыл наказание в виде административного ареста продолжительностью 1 сутки, и поэтому он не может быть лишен права управления транспортным средством являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола об административном задержании АА ... от ... следует, что ФИО1 был задержан ... в 17 часов 30 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и для рассмотрения материалы был помещен в КАЗ, содержание в котором прекращено ... года в 13 часов 30 минут, что составляет менее суток.

Пп. 1 и 2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления и административного задержания.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя ФИО1 о том, что он фактически отбыл сутки административного ареста, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания, основано на неправильном толковании закона.

Учитывая изложенное, мировым судьей на законных основаниях вынесено обжалуемое постановление.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.