По уголовному делу №1-134/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев

14 июня 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, при секретаре Васютиной А.О., с участием:

- гособвинителя ФИО1,

- обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

- защитников Будаквенко А.А. (ордер №896 от 14.06.2017 г.) и ФИО4 (ордер №4/45 от 14.06.2017 г.),

а также потерпевшей КНА

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «е, ж» УК РФ; 

установил:

В Арсеньевский городской суд Приморского края 22.05.2017г. поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «е, ж» УК РФ.

Копия обвинительного заключения обвиняемым ФИО2 и ФИО3 вручена 22.05.2017г.

08.06.2017г. поступило ходатайство от защитника подсудимого ФИО2 адвоката Будаквенко А.А. и защитника подсудимого ФИО3 адвоката Хандобина В.А. о передаче уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ Председателю Приморского краевого суда для определения подсудности данного дела Приморскому краевому суду или Арсеньевскому городскому суду. 

В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали заявленные ходатайства и просили передать уголовное дело по подсудности в Приморский краевой суд для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей, поскольку указанное ходатайство было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращают внимание суда на то, что предварительное расследование по делу окончено задолго до истечения срока привлечения обвиняемых в уголовной ответственности, требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми были выполнены следователем за 4 недели до истечения указанного срока, то есть 26.04.2017г. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые выразили желание о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. На момент заявления ходатайств сроки давности привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление по настоящему делу не истекли, в связи с этим препятствий к рассмотрению данного дела в избранном порядке не имелось. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности имело место при затягивании сроков направления следователем уголовного дела прокурору, а прокурором в суд. 

Государственный обвинитель с ходатайством не согласился и просил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, так как при поступлении уголовного дела в суд сроки давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемых истекли, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «е, ж» УК РФ, подлежит рассмотрению Арсеньевским городским судом.

Потерпевшая согласилась с мнением гособвинителя.

Ознакомившись с ходатайством о направлении уголовного дела по подсудности, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела относительно заявленного ходатайства, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ … краевому или областному суду …. подсудны дела, в том числе, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, если со дня совершения преступления истекло 15 лет. В соответствии с ч. 3 указанной статьи вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Из материалов уголовного дела следует, подсудимые обвиняются в совершении преступления имевшего место 12.05.2002г. на территории г. Арсеньев Приморского края. 

На момент поступления уголовного дела в суд (22.05.2017) к подсудимым уже не может быть применен такой вид наказания как пожизненное лишение свободы, в связи с чем, дело было принято к рассмотрению Арсеньевским городским судом Приморского края.

Однако, по окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые, воспользовавшись процессуальными правами, 25.04.2017г. и 26.04.2017г. соответственно выразили желание о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. На момент заявления указанного ходатайства сроки давности привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление по настоящему делу не истекли, в связи с этим препятствий к рассмотрению данного дела в избранном обвиняемыми порядке, не имелось. Кроме того, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом при рассмотрении уголовного дела.

01.06.2017г. постановлением Арсеньевского городского суда в удовлетворении ходатайств обвиняемых ФИО3 и ФИО2 и их защитников о рассмотрении уголовного дела Арсеньевским городским судом с участием присяжных заседателей в силу предписания Федерального закона от 23 июня 2016 года №190-ФЗ в части того, что возможность рассмотрения уголовных дел районным судом в составе судьи и шести присяжных заседателей вступает в силу с 1 июня 2018 года, было отказано. Постановление вступило в законную силу 14.06.2017г.

Согласно ст. 7 УПК РФ принцип законности в уголовном судопроизводстве предполагает соблюдение требований не только норм УПК РФ, но и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ (ч.3 ст. 1 УПК РФ), Конституции РФ (ч.1 ст. 1 УПК РФ), федеральных конституционных законов, а при определенных условиях - иных, помимо УПК РФ РФ, федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 16.03.2017 №7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации……» указал, что ограничения, установленные общей частью Уголовного кодекса РФ, на назначение некоторым категориям лиц уголовных наказаний в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, направлены на дифференциацию уголовного наказания, а не на дискриминацию при выборе порядка судопроизводства, в котором соответствующее дело подлежит рассмотрению; в силу статей 20 (часть 2), 32 (часть 5), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 19 апреля 2010 года №8-П и от 20 мая 2014 года №16-П) судопроизводство с участием присяжных заседателей как конституционно одобряемый способ участия граждан в отправлении правосудия, в ходе которого не профессиональный судья, а коллегия присяжных самостоятельно разрешает вопрос о виновности подсудимого, имеет особую конституционно-правовую значимость, - федеральный законодатель не вправе, игнорируя требования статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускать произвольный и необоснованный отказ от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена, в том числе по отношению к отдельным категориям обвиняемых. В постановлении от 25 февраля 2016 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил высказанную им ранее правовую позицию, согласно которой дискреция федерального законодателя в регулировании правоотношений, определяющих реализацию права на доступ к правосудию и права на законный суд, не является абсолютной и не освобождает его от обязанности при дифференциации процессуальных форм судебной защиты, конкретизируя предписания статей 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации относительно суда с участием присяжных заседателей как законного состава суда по уголовным делам той или иной категории, действовать правомерно, с тем, чтобы не допустить несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, сохранить баланс конституционных ценностей при соблюдении принципа правовой определенности и безусловном обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации равноправия.

В связи с чем, ходатайства защитников защитника Будаквенко А.А. и Хандобина В.А. о направлении уголовного дела по подсудности в Приморский краевой суд необходимо признать обоснованным и подлежим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, направлению по подсудности в Приморский краевой суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 34 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитников Будаквенко А.А. и Хандобина В.А. о передаче уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в Приморский краевой суд удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, направить по подсудности в Приморский краевой суд.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.К. Ворона