Дело № 2-322/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 28 июня 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных строительно-монтажных работ с учетом оплаты труда в размере 108092 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3781,84 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2019 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на 4 этаже панельного дома, в которой зарегистрирована и проживает истец ФИО1 Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, находящейся на 

<

данные изъяты> этаже непосредственно над квартирой истца, по адресу: 

<

адрес>, неоднократно до этого топившая квартиру истца, по сведениям, полученным от инженера ООО ЮЛ1», вину свою не отрицала. Повреждения, которые были нанесены затоплением, оценила как незначительные, хотя были повреждены углы, потолок стены кухни. По причине затопления инженером по организации эксплуатации зданий ООО ЮЛ1» ФИО был проведен осмотр квартиры. На основании осмотра был выдан акт от 27.03.2019 года. Далее истец обратилась в ООО ЮЛ2 для проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы истец пригласила ответчика стать свидетелем, но ответчик присутствовать отказался. В соответствии с результатом экспертного заключения №02-03-19/у от 27.03.2019 года рыночная стоимость восстановительных строительно-монтажных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 108092 руб. Затраты на проведение данной оценки составили 6000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требовании настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 5).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры №, согласно которому ФИО2 сдала в аренду ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев, для проживания (л.д. 65).

Согласно п. 4 указанного договора аренды квартиры арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и произвести за свой счет текущий ремонт.

В судебном заседании судом из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что 25.03.2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства затопления квартиры истца подтверждаются имеющимся в материалах дела Актом ООО ЮЛ1 от 27.03.2019 года (л.д. 11), ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло из ее квартиры, причиной затопления стал гибкий шланг от трубы к крану на кухне, где расположена мойка. Шланг стал просачиваться, эти шланги она меняла давно.

Учитывая обстоятельства по делу, пояснения участников процесса, суд полагает установленным, что ущерб квартире истца возник вследствие затопления квартиры истца в результате протекания воды из квартиры ответчика ФИО2, в связи с чем суд полагает установленной и доказанной вину ФИО2 как собственника квартиры в указанном затоплении квартиры истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за возмещение вреда должен нести ФИО3, который проживал в данной квартире на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причина затопления вследствие протекания воды из квартиры ответчика ФИО2 нашла свое подтверждение средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом бремя содержания гибкого шланга от трубы к крану на кухне в исправном состоянии лежит именно на собственнике жилого помещения, а не на арендаторе.

Доказательства отсутствия вины ФИО8 не представлено, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно выводам экспертного заключения №02-03-19/у от 27.03.2019 года от 02.10.2017 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работа в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 27.03.2019 года составляет 108092 руб. (л.д. 12-44).

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, в связи с чем заявила ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости.

Определением суда от 27.05.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЮЛ3 (л.д. 101-102).

21.06.2019 года из ЮЛ3 поступило заключение эксперта №098-02/ССТЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, который необходимо выполнить в целях устранения повреждений, возникших при затоплении, произошедшем 25.03.2019 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 17844 руб. (л.д. 105-120).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Сторонами не оспорены выводы, изложенные в указанном заключении эксперта №098-02/ССТЭ ЮЛ3, возражений против порядка проведения экспертизы также не представлено. 

При этом, суд отмечает, что при оценке причиненного ущерба, проведенной истцом, в стоимость восстановительных работ был включен демонтаж и установка натяжного потолка, тогда как из выводов эксперта ЮЛ3 следует, что поверхность потолка имеет механические повреждения, возникшие в условиях, не связанных с затоплением, что также не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в размере 17844 руб., при этом указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку из пояснений третьих лиц ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела, а также из представленного письменного заявления третьего лица ФИО7 следует, что за состоянием квартиры всегда следила ФИО1, она на свои денежные средства осуществляла ремонт квартиры, требования к ответчику они предъявлять не намерены.

Исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт причинения вреда действиями ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт причинения морального вреда истец ФИО1 связывает с нарушением ее имущественных прав – причинением ей материального ущерба вследствие повреждения ее имущества, что не может в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ служить основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, и поскольку иными нормами действующего законодательства данная компенсация не предусмотрена, доказательств причинения затоплением вреда ее здоровью не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ФИО1 производились расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ сумме 6000 руб. (л.д. 12), в связи с чем подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ в размере 6000 руб.

В соответствии с абз. 2, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно то, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

При этом, судом установлено, что представителем ФИО4 составлено исковое заявление о возмещении ущерба (л.д. 2-3). 

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя ФИО1 при рассмотрении дела, которая участвовала в ходе подготовки к судебному разбирательству 06.05.2019 года и 20.05.2019 года, судебных заседаниях 27.05.2019 года, 28.06.2019 года, а также суд учитывает степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащим удовлетворение требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов в сумме 5000 руб. не завышен, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 713,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 17844 (семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки ООО ЮЛ2 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2019 года.