Дело № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к ООО «БАСИОН» о признании договора уступки права требования ничтожным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 25 % годовых. В период использования Кредитной линии предусмотрена (по инициативе Клиента) возможность увеличения суммы кредита. В соответствии с п. 4.2.3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором.

Срок пользования кредитом для расчета процентов, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий).

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером №.

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма Банка с ОАО на ПАО.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО «БИНБАНК» Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» а АО «БИНБАНК» Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. В том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНЮАНК» ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий БАНК «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитному договору, так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен Договор об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №.

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «БАСТИОН» ссылаясь на то, что договоры уступки права требования - от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» и от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН», с лицами не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, то есть изначально недействительным в силу закона. Полагает, что ООО «БАСТИОН» отсутствует право требования исполнения обязательств по возврату кредитных средств с него, поскольку ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, просил суд признать ничтожным договоры уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» и от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» (л.д.118-123). 

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «БАСТИОН» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку оно подано за пределами срока исковой давности и просили применить последствия пропуска этого срока.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать ООО «БАСТИОН» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ОАО «АБ «ПУШКИНО», ООО «НЕТ ФИО2» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «БАСТИОН» подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «УРСА Банк» (впоследствии реорганизованного в ПАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 25% годовых. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Факт получения суммы займа заемщиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании (л.д.13-27, 28-29).

В соответствии с п. 4.2.3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором.

Срок пользования кредитом для расчета процентов, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета на момент подачи иска имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов (л.д.5-6,7). В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что последний с ним согласен и расчет задолженности ими не оспаривается.

На основании договора уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий банк «КЕДР» право требования долга по кредитному договору между ОАО "»МДМ Банк» и ФИО1 перешло в полном объеме ЗАО коммерческий банк «КЕДР» (л.д.43-51,52,53,54-55,56).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО коммерческий банк «КЕДР» и Акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» право требования долга по указанному кредитному договору перешло в полном объеме АО «Акционерный банк «Пушкино» (л.д.57-65,66,67-70).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым право требования долга по кредиту перешло в полном объеме к ООО «НЕТ ФИО2» (л.д.71-79,80).

На основании договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» право требования долга по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 перешло в полном объеме ООО «БАСТИОН» (л.д.81-82,83-85,86-89).

Наличие задолженности установлено в судебном заседании, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен с учетом удержаний в 2017 году по исполнительному листу по судебному приказу, который отменен по заявлению ФИО1, расчет не оспорен ответчиком, надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ФИО6 не предоставлено.

Таким образом, требования ООО «БАСТИОН» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании ничтожными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» уведомило ФИО1 о состоявшейся переуступке права требовании и потребовало погашения задолженности путем отправки уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, о смене адреса места жительства ФИО1 не уведомлял Банк, что подтвердил его представитель в судебном заседании (л.д. 34-35). Данное уведомление не получено адресатом, отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.190). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, суду не предоставлено.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре и общих условиях, не имеется.

Так как при вышеуказанных обстоятельствах не установлено незаконности произведенных переуступок права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, суд отказывает в удовлетворении его требований о признании ничтожными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ООО «БАСИОН» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд считает, что срок стороной не пропущен, так как в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что о состоявшейся переуступке ФИО1 должен был узнать с момента уведомления, конверт с таким уведомлением возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190). Других данных об извещении ФИО1 о состоявшейся переуступке по вышеуказанным договорам цессии ООО «БАСТИОН» суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «БАСТИОН» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1381/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 26.05.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья Выскубова И.А.