Дело № 2-188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

12 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным приказа,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», в обоснование требований указано, что приказом от 02.11.2023г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 05.10.2023г.

Считает данный приказ незаконным и просит его отменить, а также возложить на ответчика обязанность принести письменные извинения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что 05.10.2023г., придя утром на смену, поставил в известность руководство о том, что ему необходимо уйти в суд по повестке, возражений не было. После судебного заседания передал повестку с отметкой суда в отдел кадров, также не было никаких возражений. Спустя несколько дней ему вручили уведомление о необходимости представления доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 05.10.2023г. Предоставленная им судебная повестка по мнению работодателя не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, хотя ранее он также отсутствовал на рабочем месте по причине вызова в суд, данное отсутствие подтверждалось судебной повесткой, никаких дополнительных оформлений не требовалось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 отсутствовал 05.10.2023г. на рабочем месте с 08 час.до 12 час. 26 мин. по неуважительной причине, при этом непосредственного своего руководителя ФИО15 о своем отсутствии в известность не поставил, разрешение на отсутствие на рабочем месте не получил. Представленная истцом повестка о нахождении в судебном заседании 05.10,2023г. не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте, так как у работодателя не имеется обязанности отпускать работника по повестке в качестве представителя истца. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение иди ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом или неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке, При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009г. № 75-0-0, от 24.09.2012г. № 1793-0, от 24.06.2014г. № 1288-0, от 23.06.2015г. № 1243-0 и др.).

Из содержания статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 – 

<

данные изъяты> за нарушение п. 3.2.2 (абз. 2, 4, 10) и 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (п.п, 2.16, 4.1 и 4.6 квалификационной инструкции) объявлен выговор (л.д. 6).

В приказе указано, что 05.10.2023г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 08 час. до 12 час. 26 мин. и в качестве оправдательного документа показал командиру отделения ГСО ФИО16 судебную повестку по гражданскому делу, где являлся представителем истца, проигнорировав его требование доложить об этом командиру ГСО ФИО17

Из письменных пояснений командира отделения ГСО ФИО18 следует, что 05.10.2023г. ФИО1, прибыв на дежурство, поставил его в известность о том, что после принятия смены ему необходимо явиться в суд по повестке. Он сказал ФИО1 доложить об этом командиру отряда. Заместитель командира отряда ФИО19 задал вопрос ФИО1 почему он не переодевается, получил ответ, что он уезжает в суд. ФИО1 прошел медицинский осмотр, принял дежурство и покинул службу, уехав со сменным отделением. Во время смены он вернулся в службу, о чем одновременно доложил ему и заместителю командира отряда ФИО20 (л.д. 41).

Согласно табеля учета рабочего времени, 05,10.2023г. ФИО1 протабелирован 05.10.2023г. за минусом 4-х часов отсутствия на рабочем месте.

Уведомлением от 09.10.2023г. ФИО1 было предложено в течение 2 рабочих дней в отдел по работе с персоналом предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 05.10.2023г. в период времени с 08 час. до 12 час. 26 мин. Указано, что представленной им повестки по отсутствию 05.10.2023г. недостаточно для освобождения от работы, отсутствия на рабочем месте и не исполнения своих прямых обязанностей (л.д. 7).

11.10.2023г. ФИО1 на имя заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» представлены письменные объяснения, в которых он указал, что по вопросу недостаточности судебной повестки в подтверждение отсутствия 05.10.2023г. он обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда за разъяснениями, после получения которых обязался предоставить данный ответ со своими объяснениями (л.д. 8).

11.10.2023г. ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о даче разъяснений является ли повестка достаточным основанием для отсутствия на рабочем месте (л.д. 9).

Ворошиловский районный суд в ответ на заявление ФИО1 указал, что не имеет возможности исполнить его заявление, так как разъяснений и пояснений не дает, подтвердив, что 05.10.2023г. с 10 час.жо 10 час. 54 мин. ФИО1 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца (л.д. 10).

26.10.2023г. сотрудниками ответчика ФИО21 составлен акт о том, что в период с 09.10.2023г. по 26.10.2023г. ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте 05.10.2023г. с 08 час.до 12 час. 26 мин. объяснения не представил (л.д. 42).

01.11.2023г. ФИО1 направил в адрес заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» дополнительные пояснения, где указал, что просит приобщить ответ Ворошиловского районного суда г. Волгограда, сформулировать вопрос в его адрес и вручить ему (л.д. 11).

В приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на положения п. 3.2.2 (абз. 2, 4, 10) и 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (п.п, 2.16, 4.1 и 4.6 квалификационной инструкции).

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», утвержденными приказом № от 27.03.2023г., предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования локальных нормативных актов работодателя; трудовую дисциплину; не допускать опоздания и самовольный уход с работы (абз. 2,4,10 п. 3.2.2); отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя структурного подразделения считается недопустимым (п. 4.5) (л.д. 35-40).

Пунктом 2.16 Квалификационной инструкции газоспасателя 5 разряда газоспасательного отряда ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», утвержденной 25.12.2017г., предусмотрено, что газоспасатель отказывается от выполнения работ, проводимых с нарушением требований положений, норм, правил, стандартов и инструкций по промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, гигиене труда, при изменении условий их проведения или необеспечении всех мер по их безопасному проведению.

Из пункта 4.1 Квалификационной инструкции следует, что газоспасатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих квалификационных обязанностей, предусмотренных настоящей квалификационной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, нормативными документами.

Согласно п. 4.6 Квалификационной инструкции газоспасатель несет ответственность за невыполнение требований положений, норм, правил, стандартов и инструкций по промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, гигиене труда (соблюдению санитарных норм и правил), гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, энергетической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Оспаривая действия работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал, что надлежащим образом известил работодателя о своем отсутствии 05.10.2023г., уведомив о необходимости участия в судебном заседании, предъявив повестку. Возражений со стороны работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время выполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Вместе с тем, если работник выступает в суде истцом, он не исполняет государственные и общественные обязанности. При наличии судебной повестки, причина отсутствия работника может быть признана уважительной, однако, на работодателя не возложена обязанность по начислению и выплате заработной платы работнику за период его отсутствия на работе по уважительной причине. В данном случае период такого отсутствия также не относится к числу периодов временного отсутствия, в которые за работником сохраняется средний заработок.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО22

Так, свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> в состав отделения входит ФИО1 05.10.2023г. ФИО1 поставил его в известность, что ему необходимо уйти в суд по повестке. Так как в его полномочия не входит отпускать работников с рабочего места, он отправил ФИО1 к командиру ФИО24 При их разговоре в кабинете присутствовал заместитель командира ФИО25 Дальнейших действий ФИО1 не знает. Через несколько дней писал пояснения на имя ФИО26 по требованию ФИО27, так как выяснили, что повестка не является уважительной причиной ухода с рабочего места. Кроме того, пояснил, что отношения между ФИО1 и ФИО28 натянутые.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты> 05.10.2023г. утром зашел в кабинет к ФИО30 там был ФИО1, находился не в форме, он спросил ФИО1 почему тот не переодевается, на что он ответил, что идет в суд, он сказал ФИО1, чтобы тот не забыл отдать повестку после суда. Через некоторое время он доложил ФИО31 что Новиков уходит в суд, ФИО32 на это ничего не сказал. В его обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени, за 05.10.2023г. он проставил в табеле ФИО1 рабочее время за минусом 4 часа.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, все сотрудники, которым нужно отсутствовать на рабочем месте, пишут заявления на его имя об отсутствии. 05.10.2023г. от ФИО34 узнал, что ФИО1 уходит в суд. У него ФИО1 не отпрашивался, при этом он никаких докладных по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте не писал, так как считал, что Новиков отсутствует по уважительной причине – судебной повестке.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2023 года работал 

<

данные изъяты>, 05.10.2023г. после обеда в отдел пришел ФИО1, отдал повестку и ушел. Сотрудник ФИО36, изучив повестку, сказала, что Новиков участвовал в суде в качестве представителя, стали разбираться с этим вопросом, и выяснили, что Новиков без согласия руководства не мог уйти с рабочего места. ФИО37 дал пояснения, что Новиков не отпрашивался, при беседе с ФИО38, последний в устной форме также пояснил, что Новиков у него не отпрашивался. В табеле учета рабочего времени за 05.10.2023г. ФИО1 проставлено рабочее время 4 часа.

Свидетель ФИО39. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2023 года работала 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входил учет рабочего времени сотрудников ГСО. 05.10.2023г. в кабинет, где она находилась с ФИО40 зашел ФИО1, принес повестку о своем отсутствии с 8 час. до 12 час. 30 мин, в качестве представителя в суде. Она обратила внимание на то, что Новиков участвовал в суде в качестве представителя, стали изучать этот вопрос, решили, что не является обязанностью работодателя отпускать сотрудника по такой повестке, сотрудник должен был написать заявление на отсутствие либо отметиться в электронном журнале. Выяснилось, что ФИО1 никто не отпускал с рабочего места.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, при этом суд учитывает, что ФИО1 05.10.2023г., придя на смену, поставил в известность 

<

данные изъяты> ФИО41 

<

данные изъяты> ФИО42 о том, что у него имеется судебная повестка и ему необходимо уйти в суд, которые в свою очередь поставили об этом в известность 

<

данные изъяты> ФИО43 Ни от кого из руководителей ФИО1 не было высказано возражений (запрета) по поводу его ухода, судебную повестку видели, однако не знали, что она не является уважительной причиной для отсутствия сотрудника на рабочем месте.

ФИО1 утверждает, что он ставил в известность 

<

данные изъяты> ФИО44 последний отрицает данный факт, однако суд считает, что ФИО45 до того, как ФИО1 покинул рабочее место, от ФИО46 было известно, что ФИО1 уходит в суд по повестке, возражений он не высказал, не потребовал от ФИО1 какого-либо дополнительного оформления своего отсутствия, докладной записки по поводу неправомерного отсутствия ФИО1 на рабочем месте не составлял, что свидетельствует о том, что запрета ФИО1 со стороны руководства высказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не установлено виновных действий со стороны ФИО1, его отсутствие на рабочем месте 05.10.2023г. можно признать по уважительной причине, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным.

При этом суд считает, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принести письменные извинения не основаны на нормах Трудового кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении данных требований ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО47 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ИНН №, ОГРН №) о признании приказа незаконным, отмене приказа, обязании принести извинения удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 ФИО48

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО49 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 19 января 2024 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина