Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-2071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Семеновского В.Б.,

представителя ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами либо ограничением свободы.

Указала, что трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет поручения администрации учреждения. Обращает внимание, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей было выписано поощрение, которое по неизвестным причинам отсутствует в материалах личного дела. Так же указывает, что ни наличие, ни отсутствие поощрений не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Считает, что сотрудник учреждения, участвовавший в суде первой инстанции, не мог ее объективно охарактеризовать и дать достоверную характеристику ее личности, поскольку работал в учреждении непродолжительное время. Указывает, что она нерегулярно участвовала в жизни колонии и учреждения ввиду трудовой занятости. Считает, что в целом она характеризуется положительно, и ее поведение свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства. Обратила внимание на позицию прокурора в судебном заседании, который согласился с приведенными защитником доводами, однако, в решении суда указана иная позиция. 

В возражениях заместитель прокурора Евтушенко В.Г. считал доводы жалобы необоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Семеновский В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство осужденной. Осужденная подтвердила факт отсутствия на данный момент поощрений. Объяснила, что невыполнение нормы выработки обусловлено объективными причинами, поскольку она работает ручницей, и объем ее работы зависит от выполнения нормы швеями. Пояснила, что об организации кружковой работы в учреждении ей известно не было, и в силу усталости от трудовой занятости она этим не интересовалась. 

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что осужденная поощрений и взысканий не имеет; с предложенной ей работой справляется не всегда, в связи с чем возникает необходимость ее перевода на иную работу; в настоящее время осужденная Ильина трудоустроена на швейном производстве, однако, норму выработки выполняет лишь на 

<

данные изъяты> процентов. Осужденная в общественной жизни отряда и колонии, а также кружковой деятельности участия не принимает, несмотря на наличие такой возможности после окончания рабочего дня и в выходной день; вся информация об имеющихся кружках и проводимых в учреждении мероприятиях представлена на стендах наглядной информации, а также доводится до осужденных на общих собраниях.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 6 июня 2022 года. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденной, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, об отсутствии взысканий, трудоустройстве, выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных сведений с учетом всех данных о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания не позволила суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденная твердо встала на путь исправления, и в отношении нее цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. По данному делу таких убедительных доводов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, каких-либо активных действий, свидетельствующих о ее стремлении к исправлению, не предпринимала, фактически лишь соблюдая режим отбывания наказания, не допуская нарушений, что является ее обязанностью в соответствии с УИК РФ. 

Кроме того, как следует из характеристики, представленной администрацией учреждения, осужденная мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам посещает нерегулярно, в жизни отряда и колонии участия не принимает; по результатам психологического обследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации; психолог отметила, что осужденная легко вовлекается в конфликт в социально- значимой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за время отбывания наказания осужденной не достигнута та степень исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Указание осужденной о наличии у нее поощрения своего подтверждения не нашло. Согласно сведениям администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, а также исследованным материалам личного дела осужденной, ФИО1 поощрений не имеет. Данные обстоятельства подтвердили представители учреждения в судах первой и второй инстанций. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Представители исправительного учреждения, участвовавшие в судебных заседаниях на основании доверенности, имели соответствующие полномочия и от имени администрации поддерживали позицию исправительного учреждения, которая была основана на материалах личного дела осужденной. Оснований ставить под сомнение объективность представителя ФИО8 у суда не имелось, ее позиция полностью соответствовала позиции администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденной о невозможности участия в культурно-массовых мероприятиях в связи с занятостью на производстве, суд отмечает, что возможность участия в общественной жизни отряда и колонии, а также участия в культурно-массовых и иных мероприятиях организована таким образом, чтобы осужденные, занятые на производстве, имели возможность проявить себя в разных сферах деятельности. 

Участвовавший в судебном заседании прокурор, давший заключение по заявленному ходатайству, вопреки доводам жалобы, возражал против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Сомнений в достоверности изложения позиции прокурора, указанной в постановлении суда, не имеется, она соответствует протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, содержание которого лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, замечания не подавались. Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Евтушенко В.Г. в силу своих должностных полномочий вправе подать возражения на апелляционную жалобу, данные возражения относимы к рассматриваемому делу, ссылка в них на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит требованиям уголовного закона. 

Вопреки доводам осужденной, суд свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства основывал не на факте отсутствия поощрений, а на совокупности всех сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов жалобы и приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий