№ 22- 263/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Рязань 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Куркина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц- связи дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами;

- осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года, на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- начало срока отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

- зачтено ФИО1 в срок принудительных работ время содержания в местах лишения свободы с 16 января 2025 года по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

- дополнительное наказание, назначенное по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе 

<

скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, постановлено исполнять реально;

- осужденному разъяснены положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ.

Доложив дело, выслушав позицию прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; мнение осужденного ФИО1 и адвоката Куркина И.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе 

<

скрыто> связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Начало срока – 12 января 2024 года, окончание срока – 10 декабря 2025 года (зачтено с 11 декабря 2023 года до 12 января 2024 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав отбытием предусмотренного законом срока, соблюдением режима отбывания наказания, добросовестным трудом, в том числе без оплаты, участие в общественной жизни колонии. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

Полагает, что при вынесении решения суд не учел требования уголовного закона, не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам.

Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 не имеет ни одного поощрения ни за добросовестное отношение к труду, ни за примерное поведение; к труду на основном производстве относится посредственно, но не добросовестно, как того требует уголовно- исполнительное законодательство, при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, а также на занятиях по социально- правовым вопросам активности не проявляет.

Обращает внимание суда на то, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, в совокупности с иными характеризующими сведениями, полагает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении. Оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута.

Считает, что выводы суда о том, что дальнейшее исправление ФИО2 возможно в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы, противоречит материалам дела и требованиям ст.80 УК РФ.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куркин И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № 

<

адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № г. Н.Новгород, с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№ 

<

адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> трудоустроен с 01 октября 2024 года на должность 

<

скрыто>». При этом к труду относился посредственно, к работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекался согласно установленного графика, активность не проявляет. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Нарушений взаимоотношений не допускает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, проявляя активность. С 26 ноября 2024 года состоит в шахматном и спортивном кружках. Присутствует на занятиях по социально правовым вопросам. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. В личное время повышает свой кругозор просмотром информационных программ и телепередач, посещает библиотеку учреждения. Берет на руки художественную и учебную литературу. С ДД.ММ.ГГГГ направлен на обучение в ЦТАО по специальности «

<

скрыто>», с 31 октября 2024 года присвоен квалификационный разряд по специальности 

<

скрыто>». Дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает дружеские отношения с положительно направленными осужденными. Конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. Вину по приговору суда признал, отношение к совершенному преступлению не изменил. На исполнении в учреждении исполнительных документов, связанных с преступлением, не имеет. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1, действительно, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции учел все вышеуказанные сведения, которым, вопреки доводам апелляционного представления, дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, которая полагала, что цель трудового воспитания не достигнута в связи с непродолжительным периодом трудоустройства на производстве учреждения и отсутствием поощрений, но при этом считала, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако. 

Также суд учел, что согласно представленному благодарственному письму командира 291 гвардейского орденов Суворова и ФИО3 мотострелкового полка ФИО1 принимал участие в организации гуманитарной помощи военнослужащим выполняющим боевые задачи в зоне СВО.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.80 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в материалах дела, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого наказания, чем лишение свободы, в данном случае в виде принудительных работ.

Отсутствие у ФИО1 поощрений в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, а также для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного, считая обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья