дело № 2а-785/2024

(50RS0050-01-2024-001109-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 3 июня 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" к начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность в размере 8800 руб. Исполнительный документ совместно с заявлением был направлен в адрес Шатурского РОСП, однако, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не имеется. На сайте Федеральной службы приставов информация отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес не поступало, что свидетельствует о бездействии службы приставов и нарушении сроков установленных законом. Просит признать бездействие незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУФССП России по МО, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, №-ИП следует, что 07.02.2024 на основании судебного приказа мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 8800 руб.

Судом установлено из материалов исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства совершены действия по установлению имущества должника, денежных средств на счетах в банке и иных кредитных организация.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, представляется неправомерным довод истца о бездействии начальника службы ФИО1

Учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Факта наступления для него негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства судом не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требования, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов истца в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО "Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" к начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 17.06.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова