Дело № 2-1586/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

25 июня 2019 г. город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Фокиной А.И., 

с участием представителей истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2, ФИО4, действующего на основании ордера от 28 мая 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230918 рублей 25 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5509 рублей 18 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90339 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2910 рублей 17 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2017 г. около 20 часов 00 минут, на 92 км. 90 метров а/д Магадан - Балаганное - Талон произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате столкновения пострадала пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» В., получившая телесные повреждения.

17.09.2017 в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного разбирательства было установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения.

Истец обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В 2019 году истец обратился ООО «Парт», согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Парт», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом его износа составила 146062 рубля 00 копеек, без учёта его износа - 236401 рубль 00 копеек.

ООО «Парт» пришло к выводу о том, что привести транспортное средство в доаварийное состояние без восстановительного ремонта невозможно.

Определением Магаданского городского суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено – АО «СОГАЗ».

Определением Магаданского городского суда от 10 июня 2019 г. от истца принято увеличение исковых требований.

В окончательной форме ФИО5 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230918 рублей 25 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5509 рублей 18 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. 

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований.

Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая, что сумма ремонта транспортного средства не превышает лимита, в связи с чем, оплачивать ущерб должна страховая компания. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что истцом не предоставлено подтверждение фактически понесенных расходов. Экспертиза проведена повторно, тем же экспертом, при этом разница в сумме составляет 140000 рублей. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 сентября 2017 г. около 20 часов 00 минут, на 92 км. 90 метров а/д Магадан - Балаганное - Талон произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2017 г. следует, что ФИО2 16 сентября 2017 г. в 20 часов 00 минут, на 92 км. 90 метров а/д Магадан - Балаганное – Талон, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В результате столкновения пострадала пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» В., получившая телесные повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

25 сентября 12017 г. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о выплате по калькуляции страховщика.

10 января 2018 г. по заявлению истца АО «СОГАЗ» изготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 87698 руб. 67 коп.

17 января 2018 г. АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 87700 рублей и выплачено страховое возмещение платежным поручением № от 18 января 2018 г. 

8 мая 2019 г. ФИО5 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с указанием скрытых повреждений и требованием доплатить 156401 рубль страхового возмещения, компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании претензии истца АО «СОГАЗ» проведена повторная экспертиза и 17 мая 2019 г. получено повторное экспертное заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 130600 рублей.

21 мая 2019 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № произвело доплату страхового возмещения в размере 68400 рублей, в том числе 10000 рублей компенсация расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 156100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, 21 апреля 2019 г. ФИО5 обратился в ООО «ПАРТ» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ПАРТ» № от 21 апреля 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 236400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 146100 рублей. Данное заключение составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России.

При этом, как следует из преамбулы Методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку предметом взыскания в настоящем гражданском деле является реальный ущерб, причиненный истцу, а не возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 3.5 Методики спорные правоотношения не регулирует.

На основании заявления ФИО5 ООО «ПАРТ» 29 мая 2019 г. составлено экспертное заключение № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федерального стандарта оценки № 2.

Согласно экспертному заключению от 29 мая 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 377016 рублей 92 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 265678 рублей 03 копейки.

Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб в дорожно-транспортном происшествии составил большую сумму, чем та, которая подлежит возмещению со страховой компании АО «СОГАЗ».

Фактическая сумма восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства составила 377016 руб. 92 коп.

Разница между стоимостью материального ущерба, с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 230916 рублей 92 копейки (377016 рублей 92 коп. - 146100 рублей). 

В соответствии с положением п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что ФИО2 16 сентября 2017 г. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего произошло ДТП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 используя транспортное средство в личных целях, являлась законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Напротив, ФИО3 реализовав право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия, не являлся владельцем транспортного средства и как следствие не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 г.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в сумме 230916 рублей 92 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 3 мая 2019 г., расписки от 3 мая 2019 г. выполненной на договоре, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми. 

Согласно представленной квитанции № от 30 апреля 2019 г., № от 10 июня 2019 г., истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 5509 рублей 18 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5509 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230918 рублей 25 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5509 рублей 18 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230918 рублей 25 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5509 рублей 18 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 266427 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 43 копейки.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230918 рублей 25 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5509 рублей 18 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 30 июня 2019 г.

Судья О.Б. Ефремов