Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Чкаловский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ЕКАД, 34 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2, «БМВ 730DL» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и «Хавал F7» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО10 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО9 были причинены механические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ******ц, согласно условиям которого ФИО9 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия». Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемым в части обязательства страховщика. 

ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а так же уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с Единой методикой в рамках суммы с учетом износа. 

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730DL» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 3205905 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. 

Таким образом, с учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 2805905 руб. (3205905 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты)). 

На основании изложенного, ООО «Новая Линия» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2805905 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 230 руб. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО5 размера заявленного к возмещению ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Новая Линия» - ФИО6, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнены: заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 2007979 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18240 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность ответчика на дату судебного заседания, не представлен. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебного эксперта «Экспертного цента» ИП ФИО7 – ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ЕКАД, 34 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2, «БМВ 730DL» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и «Хавал F7» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО10 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО9 были причинены механические повреждения (л.д. 11). 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта» госномер № ****** – ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривалось самим ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ******

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № ******ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/c «БМВ 730DL» госномер № ******, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ЕКАД, 34 км. с транспортным средством «Лада Гранта» госномер № ******. Потерпевший на момент ДТП застрахован № ****** СПАО «Ингосстрах», виновник на момент ДТП застрахован № ****** ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19-20). 

В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права ФИО9 как по получению страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, так и полному возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а так же уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав (л.д. 17).

В соответствии с подготовленным по обращению страховщика ООО «Р-Оценка» экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730DL» госномер № ****** в соответствии с требованиями Единой методики составляет: без учета износа – 1365568 руб. 79 коп., с учетом износа – 853800 руб. (л.д. 94-107).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Новая Линия» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (л.д. 18). 

Между тем, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730DL» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 3205905 руб. (л.д. 23-41). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 22).

При обращении с иском в суд истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда ущерба в размере 2805905 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (3205905 руб. – 400 000 руб.).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО5 размера причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 210-212), проведение которой было поручено эксперту «Экспертного цента» ИП ФИО7 – ФИО7

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля «БМВ 730DL» государственный регистрационный номер № ******96, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ЕКАД, 34 км.?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730DL» государственный регистрационный номер № ******, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ЕКАД, 34 км., на дату дорожно-транспортного происшествия?

3. Определить рыночную стоимость автомобиля «БМВ 730DL» государственный регистрационный номер № ****** на дату дорожно-транспортного происшествия, и если наступила его полная гибель, то рассчитать стоимость годных остатков? 

Согласно выводам заключения эксперта «Экспертного цента» ИП ФИО7 – ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: определен перечень повреждений, полученных автомобилем «БМВ 730DL» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос № ****** эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730DL» госномер № ****** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 

- при условии, что на автомобиле в момент ДТП были установлены лазерные фары: 2407979 руб. 38 коп.; 

- при условии, что на автомобиле в момент ДТП были установлены светодиодные фары: 1411615 руб. 03 коп.

В качестве примечания экспертом указано на то, что на момент проведения экспертизы транспортное средство восстановлено, а замененные детали на осмотр не предоставлены, то по имеющимся материалам дела невозможно определить тип фар, которые были установлены на автомобиле в момент ДТП. Установить тип фар можно проведя осмотр замененных фар и исследовав фотографии с осмотров ДД.ММ.ГГГГ в цифровом виде. 

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ 730DL» госномер № ****** на дату ДТП составляет 3997191 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, соответственно его полная гибель не наступила, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 суду пояснил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «БМВ 730DL» госномер № ****** были установлены лазерные фары. После ДТП он самостоятельно произвел замену фар, чтобы у него имелась возможность передвигаться на автомобиле. На какие конкретно фары – лазерные или светодиодные – была произведена замена, он не знает, но он покупал недорогие фары. Замененные фары у него сохранены и при проведении судебной экспертизы он готов был их предоставить для осмотра эксперту, но эксперт не стал их осматривать. При этом у него имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, на которых видно, что на автомобиле были установлены лазерные фары, а также фото от ДД.ММ.ГГГГ. В иных ДТП его автомобиль не участвовал, при этом на момент покупки автомобиль БМВ был не новый.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы собственник автомобиля «БМВ 730DL» госномер № ****** ему сообщил, что замененных фар у него нет. При этом он как эксперт не стал запрашивать у суда фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. При осмотре непосредственно в судебном заседании представленных третьим лицом ФИО9 фар, которые были установлены на автомобиле в момент ДТП и впоследствии заменены, пояснил, что предоставленная правая фара является лазерной. 

После объявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ с целью обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения, либо разрешения вопроса о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, как не явился и после неоднократных перерывов и отложений, доказательств нетрудоспособности на дату судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не представил. Заключение судебной экспертизы не оспорил и не опорочил, как и не доказал, что на момент ДТП на автомобиле «БМВ 730DL» госномер № ****** были установлены светодиодные фары.

Напротив, исходя из дополнительно представленных истцом фотографий в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ (с места ДТП), фотографий осмотра автомобиля «БМВ 730DL» госномер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности истцом, что на момент ДТП на автомобиле «БМВ 730DL» госномер № ****** были установлены лазерные фары. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. В установленном порядке ответчиком ФИО5 заключение судебного эксперта не опорочено. 

Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта. 

Представителем истца ФИО6 исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы, заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 2007979 руб. (2407979 руб. 38 коп. – 400000 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию ущерб в размере 2007979 руб. (2407979 руб. 38 коп. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Новая Линия» были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 22), по уплате государственной пошлины в размере 22230 руб. (л.д. 9), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 10 000 руб. за подготовку экспертного заключения и 18239 руб. 90 коп. по уплате государственной пошлины. 

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 3990 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: № ******) ущерб в размере 2007979 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18239 руб. 90 коп. 

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: № ******) возврат государственной пошлины в размере 3990 руб. 10 коп., внесенной на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Лукичева