Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

66RS0006-01-2025-004384-61

№ 2-4843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля 

<

 № >, заключенному между ООО «АСМОТО Славия» и ФИО3, на имя ответчика ФИО3 приобретен автомобиль Шкода Фабна (SCODA FABIA), 2014 года выпуска. Автомобиль приобретен за 579 648 руб.. Участие ответчика в приобретении автомобиля было обусловлено тем, что для приобретения ТС частично требовались заемные кредитные средства, которые на тот момент по факту могла получить только ФИО3 В связи с чем между ответчиком и была договоренность о том, что ТС приобретается и оформляется на имя ответчика, однако фактически приобретается для истца, за счет единоличных денежных средств истца, кредит также оплачивался истцом в полном объеме, все расходы на автомобиль нес истец (оплата налога, страховка, техническое обслуживание). Сразу после приобретения ТС документы, ключи и сам автомобиль были ФИО3 переданы истцу в фактическое владение и пользование, после этого с ФИО3 никаких отношений истец не поддерживал, только общались по телефону по вопросам платежей. Также с ФИО4 договорились переоформить транспортное средство на истца в счет возмещения уплаченных истцом денежных средств за приобретение указанного ТС. Однако ФИО3 в нарушение договоренности сторон автомобиль не переоформила на истца, уплаченные денежные средства не вернула. 04 апреля 2024 года без ведома истца вывезла автомобиль на автоэвакуаторе с места его стоянки. После указанной даты автомобиль фактически находится в пользовании и владении ответчика. Решением суда от 03.07.2024 истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности было отказано. Истцом понесены следующие затраты на автомобиль ответчика: 450000 рублей – внесение данной суммы в момент заключения договора; 129648 рублей – оплата кредитных платежей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 неосновательного обогащения (произведенные платежи) в размере 579 648 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 966 рублей 40 копеек за период с 04 апреля 2024 года по 31 июля 2025 года, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврат неосновательного обогащения).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали. Доводы, подробно изложенные в иске (л.д.4-6), в дополнениях (л.д. 62, 98), подтвердили. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как решение суда вынесено в июле 2024 года, которым в удовлетворении иска о признании права собственности и возложении обязанности передать транспортное средство истцу ФИО1 было отказано. Соответственно настоящий иск подан в суд в октябре 2025 года. Кредит был необходим был для приобретения автомобиля, так как денежных средств в размере 450000 руб., которые дала мать истца не хватило. Кредит истец платил с пенсии, что объективно подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-76, 99-100). Указала, что право собственности на указанный выше автомобиль, либо иное законное владение ответчик за истцом не признавала. От своего права собственности на данный автомобиль ответчик никогда не отказывалась. Автомобиль SCODA FABIA 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № > приобретался исключительно ответчиком на ее денежные средства, так как она имеет соответствующий доход, работает индивидуальным предпринимателем. Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом не представлено. Передача управления спорным автомобилем истцу носила временный характер в силу изложенных обстоятельств и подтвержденных решениями суда по гражданским делам № 2-469/2020, № 2-2885/2024. Кроме того, при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с требованиями и доводами истца, изложенными в исковом заявлении начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям, должно исчисляться с 2016 года..

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2014 между продавцом ООО «АСМОТО Славия» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

 № >, по условиям которого ФИО3 приобрела в единоличную собственность транспортное средство Шкода Фабиа, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, модель № двигателя 

<

 № >, цвет черный, регистрационный знак 

<

 № >. Свидетельство о регистрации ТС 66 22 

<

 № > и ПТС 

<

 № >, выдан 25.01.2014 (л.д. 6,7). По акту приема-передачи от 26.04.2014 транспортное средство Шкода Фабиа, передано продавцом ООО «АСМОТО Славия» покупателю ФИО3 (л.д. 8-12)

Оплата по договору купли-продажи автомобиля Шкода Фабиа, идентификационный номер (VIN)

<

 № > от 23.04.2014 частично произведена за наличные денежные средства в размере 450000 рублей, частично за счет кредитных денежных средств (кредитный договор 

<

 № > от 28.04.2014, заключенный между кредитором ООО «Фольксваген Банк» и заемщиком ФИО3) в размере 129648 рублей (л.д.8-12), что не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям ГИБДД с 02.05.2014 и по настоящее время транспортное средство Шкода Фабиа, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 57).

Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство (дело №2-469/2020) и от 03.07.2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретальной давности и возложении обязанности передать транспортное средство (л.д.69-71, 101-107), установлено, что поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что спорное транспортное средство впоследствии после его приобретения на имя ФИО3 в обязательном порядке должно перейти в собственность ФИО1, суду не представлено, каких-либо обязательств сторон не имеется, и учитывая, что документы по купле-продаже спорного транспортного средства, документы по оплате спорного транспортного средства, кредитный договор и регистрация спорного транспортного в органах ГИБДД были оформлены в установленном законном порядке на имя ФИО3, то есть не являются притворными сделками, направленными на иные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное транспортное средств; использование ФИО1 спорного транспортного средства, допуск ФИО1 к управлению спорным транспортным средством, оплата штрафов на нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством отнюдь не порождают возникновение у ФИО1 права собственности на принадлежащее ФИО3 спорное транспортное средство.

Судом установлено, что между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3) в части владения и пользования спорным автомобилем фактически сложились отношения безвозмездного пользования (на данное обстоятельство ссылался и сам истец ФИО1 в требовании от 07.08.2019, обозначив его как доверительное владение и пользование с несением бремени содержания).

Вопреки мнению истца, судом указано, что погашение кредита по кредитному договору либо оплата иных денежных средств за спорное транспортное средство заМалыгину Ю.В.могут являться лишь основанием для предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных истцом выписок со счетов 

<

 № >, 

<

 № >, открытых в ООО КБ «Кольцо Урала» на имя К.Н.П., следует, что матерью истца сняты 23.04.2014 денежные средства в сумме 502000 рублей (л.д. 41,42,63,64), которые в последующем, как следует из пояснений истца, потрачены для приобретения спорного автомобиля. Так, 450000 руб. внесены истцом в день сделки в автосалоне (первый взнос (450000 руб.) + 129648 руб. (кредитные средства) = 579648 руб. стоимость транспортного средства).

Также из представленных истцом копий платежных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что за период с 26.05.2014 по 23.08.2016 ежемесячные платежи в счет гашения кредитных обязательств вносил ФИО1 (л.д. 13-40).

К доводу ответчика о том, что автомобиль Шкода Фабиа, идентификационный номер (VIN)

<

 № > она приобрела за собственные денежные средства, в том числе передавала денежные средства истцу, чтобы он вносил их на счет в банк для исполнения кредитных обязательств, суд относится критически как к способу защиты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых допустимых доказательств наличия у ответчика денежных средств. Тот факт, что ответчик в указанный период работала индивидуальным предпринимателем со средним ежемесячным доходом от 110000 до 145000 рублей (л.д. 75-94), не может быть расценен судом как неоспоримое доказательство доводов ответчика.

Таким образом, учитывая, что вступившими решениями судов установлено, что собственником автомобиля Шкода Фабиа, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, является ФИО3, наличие обязанности ФИО3 передать автомобиль в собственность истцу, ФИО1 была не доказана, суд, принимая во внимание доказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в настоящем судебном заседании, что фактически приобретение автомобиля оплатил истец в размере 579648 (450000+129648) рублей, суд приходит к выводу, что у ответчика на указанную сумму возникло неосновательное обогащение.

Суд соглашается с позицией истца о том, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 579648 рублей не имелось, поскольку никаких соглашений и договоров стороны не заключали, в гражданско-правовые отношения не вступали, спорный автомобиль во владении и распоряжении находится у ответчика как собственника.

Также в судебном заседании установлено, что каких-либо договоров о переходе права собственности или права требования на объект недвижимости между сторонами заключено не было, автомобиль находился во временном пользовании истца как это установлено судами ранее.

Также суд учитывает, что доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 579648 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая установленный судом факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 579648 рублей, а также принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена истцу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04 апреля 2024 года (с указанной даты автомобиль находится в пользовании ответчика) по день фактической уплаты суммы подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет за период с 04.04.2024 по 31.07.2024 в размере 141966 рублей.

Задолженность руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты руб.

c

по

дни

579 648

04.04.2024

28.07.2024

116

16%

366

29 394,17

579 648

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

13 968,57

579 648

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

12 638,23

579 648

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

21 618,02

579 648

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

53 025,88

579 648

09.06.2025

18.07.2025

49

20%

365

12704,61

579 648

28.07.2025

31.07.2025

4

18%

365

1 143,42

Итого:

484

147351,44

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с расчетом истца, так сумма рассчитанная истцом ко взысканию не превышает сумму согласно расчету суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2024 по 31.07.2024 в размере 141 966 рублей с продолжением их начисления с 01 августа 2025 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (579648 рублей) исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решение суда от 03.07.2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности передать транспортное средство, вступило в законную силу 08.11.2024. Указанным решением в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 отказано. Также суд учитывает, что автомобиль в постоянном пользовании истца находился до 04.04.2024, что не оспаривалось сторонами. Именно до указанной даты истец полагал, что автомобиль, за который он вносил денежные средства будет ответчиком переоформлен на него.

Таким образом, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности по настоящему спору не истек, соответственно в удовлетворении исковых требований именно по данному основанию суд не имеет законных оснований для отказа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска определением суда была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 19432 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, учитывая размер удовлетворенных исковых требований в размере 721614,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт 

<

 № > в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения место рождения 

<

 № >, неосновательное обогащение в размере 579648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 31.07.2025 в размере 141966, 40 рублей, продолжая взыскивать указанные проценты начиная с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 579648 руб..

Взыскать с ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт 

<

 № >, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 432 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Соловьева