Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76057,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 176079,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 7 дней), убытков в сумме 15000 рублей по оплате услуг оценочной организации, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытков по оплате услуг представителя по претензионному порядку в сумме 3000 рублей, убытков по оплате ксерокопирования документов в сумме 1560 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 28.07.2016г. около 19 часов 30 минут по 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 Виновником в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил множественные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК». Экспертами САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и произведена выплата страхового возмещения в размере 125190,60 рублей, однако указанной суммы не достаточно для производства ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, г/н №, с учетом износа составила 301200 рублей, без учета износа 325400 рублей, УТС 57700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям. изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснил, что с результатами судебной экспертизы он не согласен, поскольку судебным экспертом указано не на замену, а на ремонт пятой двери (багажник) автомашины истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку со стороны ответчика имеется переплата истцу, что следует из выводов судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного заседания, 28.07.2016г. около 19 часов 30 минут по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 Виновником в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил множественные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК». Экспертами САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и произведена выплата страхового возмещения в размере 125190,60 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Империя Е», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 301200 рублей, без учета износа 325400 рублей, УТС 57700 рублей.

В ходе производства по делу, судом была назначена и ООО «Независимый эксперт» проведена судебная экспертиза, согласно вводов которой стоимость восстановления автомашины истца с учетом ее износа составляет 197800 рублей. По сумме УТС вопрос перед экспертом не ставился.

Таким образом, в связи с ДТП от 28 июля 2016 года ответчик должен был выплатить истцу 197800 рублей + УТС 57700 рублей = 255500 рублей.

Согласно платежных поручений ответчик ДД.ММ.ГГГГ 84952 рубля 39 копеек, и 72700 рублей, что в сумме с ранее выплаченными денежными средствами составило 282842 рубля 99 копеек. перечислил истцу дополнительно суммы страховых выплат.

Таким образом, со стороны ответчика имеется переплата истцу на сумму 27342 рубля 99 копеек, из расчета 282842 рубля 99 копеек – 255500 рублей. При этом штраф, который просит взыскать истец в просительной части иска взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит ( ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, судом усмотрено, что права истца со стороны ответчика нарушены несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения: истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки заявленный истцом с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ ( 7дней). Сумма неустойки по расчетам суда составляет 9121 рубль 66 копеек ( п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..»). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, ее явной несоразмерности к последствиям просрочки исполнения обязательства, - суд не усматривает.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Империя Е» 15000 рублей и по ксерокопированию документов для обращения в суд 1560 рублей, а так же расходы истца по оплате представителю за претензионную работу 3000 рублей – являются прямыми убытками истца и так же подлежат возмещению за счет ответчика ( ст. 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда 3000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя 7000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Таким образом, с учетом переплаты истцу со стороны ответчика денежных сумм, в результативной части решения суд указывает только на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1338 рублей 67 копеек, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда 3000 рублей, взыскание расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей: (переплата 27342 рубля 99 копеек из нее вычтена - неустойка 9121 рубль 66 копеек = 18221рублей 33 копейки; далее вычтены расходы по досудебной экспертной оценке ущерба 15000 рублей = 3221рубль 33 копейки; вычтены убытки по ксерокопированию документов 1560 рублей = 1661рублей 33 копейки; вычтены расходы по претензионной работе 3000 рублей = -1338 рублей 67 копеек.

Поскольку, при подаче в суд иска, истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 835 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103,194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 1338 рублей 67 копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» пошлину в соответствующий бюджет 835 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова