Дело 2-314/2023

91rs0003-01-004182-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьего лица – ФИО2,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на пересечении улиц Коцюбинского и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу – ФИО3, которым управлял ФИО2, и автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4.

В ходе рассмотрения дела об административному правонарушении установлено, что водитель БМВ 525 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца. Тем самым, водитель ФИО4 нарушил пункты 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате вышеуказанного ДТП, пассажиры автомобиля Мицубиси Аутлендер получили повреждения: ФИО3 – «перелом нижней третей рукоятки грудины без смещения отломков. Ушиб лобной области головы», которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - «ушиб мягких тканей правой теменно-закрытой области», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – «ушиб мягких тканей правого плеча», которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Учитывая эмоциональные переживания перенесенные истцом и ее малолетними детьми, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии, в том числе связанные с нахождением в медицинских учреждениях, истец указывает на причинение морального вреда, который оценивает в пользу себя в размере 30 000 рублей, малолетнему ФИО10 – 5 000 рублей, ФИО9 – 5 000 рублей, законным представителем которых является ФИО3

В связи с вышеизложенным, истец просит: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО11 в пользу ФИО3 – материальный ущерб в размере 2 998 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор ФИО12 дала в судебном заседании заключение об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством: автомобилем марки БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

***>, при въезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационной знак 

<

***> под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир т/с Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К 682СВ82, ФИО3 подучила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Т.о. ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения пава управления транспортными средствами на срок полтора года. (л.д. 10-12). Данное постановление вступило в законную силу.

Автомобиль БМВ 5251, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО5 ( л.д. 15).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К 682СВ82, принадлежит ФИО3 (л.д. 7).

ФИО3, является матерью ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-ЕР 618580, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС 

<

адрес> ( л.д. 137).

Также, ФИО3, является опекуном малолетнего ФИО9, 2015 года, что подтверждается Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 138).

Согласно заключения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены повреждения: перелом нижней трети рукоятки грудины без смещения отломков. Ушиб лобной области головы. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. ( л.д. 140-141).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен ушиб мягких тканей правой теменно-затылочной области. Данное повреждение было получено в результата травматического действия тупого твердого предмета, или при соударении с таковым, не исключается его получение в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения. Данное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. ( л.д. 143-144).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен ушиб мягких тканей правого плеча. Данное повреждение было получено в результате травматического действия тупого твердого предмета, или при соударении с таковым, не исключается его получение в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения, и расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью. ( 147-148).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №АТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 915 338,94 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 626 929 рублей.

Экономическое восстановление транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 177 186,89 рублей. ( л.д. 89-120).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом того, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства БМВ 5251, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ передал управление данным автомобилем ФИО4, без заключения договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, суд полагает что его действия по передаче данного транспортного средства иному лицу, также носили виновный характер. Передав автомобиль ФИО4 в отсутствие у него полиса ОСАГО, ответчик добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий ФИО4 при управлении указанным транспортным средством.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на собственника автомобиля – ФИО5, так и на непосредственного примирителя вреда – водителя ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в равных долях.

С учетом того, что согласно заключения эксперты, рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 626 929 рублей, экономическое восстановление данного транспортного средства не целесообразно, а стоимость годных остатков составляет 177 186,89 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 1 449 742 рубля 11 копек ( 1 626 929 – 177 186, 89) в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, тяжесть последствий полученных травм, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО10 и ФИО9 в размере 40 000 рублей в равных долях - по 20 000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей в равных долях по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка; истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст. 103 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15453 руб. в равных долях по 7726,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 1 449 742 (один миллион четыреста сорок девять тысяч семьсот сорок два) рубля 11 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благодатная Е.Ю.