Дело № 2-2102/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истцов ФИО1 (по доверенностям), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), …

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) на посту ДПС ... был остановлен, а впоследствии изъят Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу автомобиль-тягач марки «(марка обезличена) регистрационный знак №... с полуприцепом-цистерной «(марка обезличена) регистрационный знак №..., осуществлявший перевозку спиртосодержащей продукции под управлением водителя Г.А.З. 3.

Автомобиль-тягач марки (марка обезличена) регистрационный знак №... черного цвета принадлежит на праве собственности ФИО3 

В настоящее время спорное имущество незаконно и необоснованно находится у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по следующим основаниям. 

(дата) на посту ДПС ... была остановлена сцепка автотранспортных средств и впоследствии изъяты: седельный тягач марки (марка обезличена) знак №... черного цвета (Свидетельство о регистрации транспортного средства №...), принадлежащий ФИО3; полуприцеп-цистерна марки (марка обезличена) синего цвета, регистрационный знак (марка обезличена) (Свидетельство о регистрации транспортного средства №...), принадлежащий ФИО4, под управлением водителя Г.А.З., осуществлявшего без лицензии перевозку спиртосодержащей продукции.

(дата) МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в отношении неустановленного лица вынесено Определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 3. ст. 14.17 КоАП РФ.

(дата) МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО составлен протокол №... осмотра территорий, помещений, документов, предметов о проведении осмотра сценки транспортных средств состоящих из седельного тягача марки (марка обезличена) гос.рег.знак №..., черного цвета, принадлежащего ФИО3 (Свидетельство о регистрации транспортного средства №...) и полуприцепа марки (марка обезличена), синего цвета, гос.реглнак №... принадлежащего ФИО4 (Свидетельство о регистрации транспортного средства №...).

(дата) сотрудниками РАР составлен Протокол изъятия №..., в соответствии с которым указанное транспортное средство и полуприцеп с свидетельствами о регистрации транспортных средств и ключами от автомашины были изъяты.

(дата) копии материалов дела были направлены в УМВД России по Пензенской области для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении лица перевозившего спиртосодержащую продукцию без лицензии дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

(дата) изъятая сцепка автотранспортных средств вместе с цистерной находящейся в полуприцепе сцепки была передана ОАО «РОССПИРТПРОМ» ... на ответственное хранение.

(дата), в связи с тем, что частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только для юридических лиц, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №....

При вынесении постановления №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... в нарушении порядка, установленного ч. 3 ст. 29.10 КаАП РФ не был решен вопрос в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО3 Тот факт, что в нарушении закона при вынесении Постановления №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... решения в порядке ч. 3 ст. 29.10 КаАП РФ не было принято, подтвердил в судебном заседании по делу №... представитель РАР К.С.В. (решение Советского районного суда города Н. Новгорода по делу №....

(дата) УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.З.

Административное производство в отношении Г.А.З. 3. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ возбуждено не было. На сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности истек.

Все указанные выше обстоятельства были проверены судом в процессе рассмотрения дел №... и отражены в решении Советского районного суда города Н. Новгорода по делу №... от (дата).

Истцу отказано в возврате незаконно удерживаемого имущества.

(дата) Истцом в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО было подано Ходатайство о возвращении спорного имущества (вх №...)

(дата) ответчиком в адрес ФИО3 был направлен ответ на ходатайство от (дата) №... содержащий решение об отказе в возврате спорного имущества.

(дата) решением Советского районного суда города Н. Новгорода по делу №..., указанное ранее решение ответчика об отказе в возврате спорного имущества было признано незаконным.

Таким образом, с учетом того, что имущество не признано вещественным доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении; административное производство, в рамках которого было изъято транспортное средство, прекращено; в возбуждении уголовного дела отказано; административное производство по 1 ст. 14.1 КоАП РФ возбуждено не было; спорное имущество не подпадает под случаи, перечисленные в п. 1 ст. 25 ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и не подлежит реализации; решение ответчика об отказе возвратить тстцу спорное имущество признано судом незаконным, правовые основания для нахожденя спорного имущества цу ответчика отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит обязать Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному возвратить автомобиль-тягач марки (марка обезличена) регистрационный знак №... черного цвета (Свидетельство о регистрации транспортного средства №... №...) ФИО3; взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.6-9). 

Истец ФИО4 по аналогичным основаниям обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному возвратить полуприцеп марки (марка обезличена), синего цвета, государственный регистрационный знак №... и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО4, взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.83-86). 

Определением суда от (дата)г. данные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.78). 

Определением суда от 14 мая 20ё18г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Росспиртпром» (л.д.149). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенностям) исковые требования поддержала. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что рассмотрение настоящих требований должно осуществляться в рамках КоАП РФ, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению как не подлежащее разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Также указал, что действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному по изъятию и направлению транспортных средств на хранение являлись законными и обоснованными, действующим законодательством не предусмотрено возвращение автомобильного транспорта перевозившего этиловый спирт и нефасованную спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции без лицензии. Управление, по мнению представителя ответчика, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу, с соответствующими требованиями истцам надлежит обратиться к Г.А.З., чьи действия послужили основанием для утраты истцами права собственности на свое имущество. Также отметил, что истцами не доказан факт принадлежности им на праве собственности указанного автомобильного транспорта, так как соответствующие договора и акты приема-передачи. Представил письменные возражения на иск (л.д.126-130,174-180). 

Третье лицо ОАО «Росспиртпром» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он вправе истребовать из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проведения совместных мероприятий с УЭБиПК УМВД России по Пензенской области, на основании письма «О выделении сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО для проведения совместных проверочных мероприятий», поступившего в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) №... от (дата) установлено, что (дата) сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области была выявлена грузовая автомашина, в полуприцепе которой находилась спиртосодержащая жидкость без товарно-транспортной документации.

(дата) в отношении неустановленного лица, вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

(дата). МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО составлен протокол №... осмотра территорий, помещений, документов, предметов о проведении осмотра сцепки транспортных средств состоящих из седельного тягача марки (марка обезличена) гос.рег.знак №..., черного цвета, принадлежащего ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №... №...) и полуприцепа марки (марка обезличена), синего цвета, государственный регистрационный знак СВ4434/61 принадлежащего ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства 61 28 №...), находящихся по адресу: ...

В результате осмотра установлено, что в указанном полуприцепе автомобиля обнаружена спиртосодержащая жидкость, с характерным запахом в металической цистерне, состоящей из трех отсеков, размещенной в полуприцепе указанной сцепки, установить точный объем спиртосодержащей жидкости на момент осмотра не представилось возможным (примерный объем 5000 дал.).

На всю обнаруженную спиртосодержащую жидкость товарно-сопроводительные документы отсутствовали.

Сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу произведено взятие проб и образцов спиртосодержащей жидкости из каждой ёмкости цистерны: всего взято из трех ёмкостей три образца спиртосодержащей жидкости, которые были помещены в пластиковые пятилитровые бутыли, о чем составлен протокол взятия проб и образцов №... от (дата).

При этом (дата). сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу составлен протокол изъятия №... сцепки транспортных средств состоящий из седельного тягача марки (марка обезличена) гос.рег.знак №..., черного цвета, принадлежащего ФИО3 и полуприцепа марки (марка обезличена), синего цвета, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО4 

(дата). вынесено определение о назначении экспертизы.

(дата) копии материалов дела были направлены в УМВД России по Пензенской области для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении лица перевозившего спиртосодержащую продукцию без лицензии дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

(дата). вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Согласно экспертному заключению от (дата). №... в 2 отсеках находился этиловый спирт, а в одном спиртосодержащая жидкость крепостью 95,2%.

(дата) изъятая сцепка автотранспортных средств вместе с цистерной находящейся в полуприцепе сцепки была передана ОАО «РОССПИРТПРОМ» на ответственное хранение до получения дальнейших указаний от уполномоченных на распоряжение изъятым имуществом соответствующих органов в порядке предусмотренном Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В связи с тем, что частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только для юридических лиц (дата) должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №....

(дата). истец ФИО4 (вх. №...) и истец ФИО3 (вх. №...) обратились в МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО с ходатайством о возвращении полуприцепа-цистерны марки (марка обезличена) синего цвета, регистрационный знак №..., свидетельства о регистрации транспортного средства и ключи от машины ФИО4; а также автомобиля-тягач марки (марка обезличена) регистрационный знак №... черного цвета, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины ФИО3

(дата). МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 за №№... и ФИО3 за №... на указанные выше обращения даны ответы с одинаковым содержание, а именно: изложены обстоятельства проведения совместных проверочных мероприятий УЭБиПК УМВД России по Пензинской области и МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному акругу, изъятия и помещения спорного транспортного средства, спорного полуприцепа и перевозящей ими продукции в специализированную организацию ОАО «РОССПИРТПРОМ». Одновременно в данных ответах указано, что ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от (дата). по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, также указано, что изъятая сцепка передана на ответственное хранение в УЭБиПК УМВД России по .... При этом разъяснены положения п.4 ст. 25 ФЗ №171-ФЗ о прядке реализации изъятой продукции и автомобильной сцепки, вместе с этим разъяснено право истцов обращения в суд с гражданским иском для возмещения убытков причиненных незаконными действиями водителя.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 и ФИО3 к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения, изложенное в ответе на ходатайство от (дата) № №...; о признании незаконным решения, изложенное в ответе на ходатайство от (дата) № №... были удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу об отказе возвратить собственнику ФИО4 полуприцеп-цистерну марки (марка обезличена) синего цвета, регистрационный знак №... изложенное в ответе на ходатайство от (дата) № №.... Признать незаконным решение Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу об отказе возвратить собственнику ФИО3, седельный тягач марки (марка обезличена) регистрационный знак №... черного цвета изложенное в ответе на ходатайство от (дата) № №....

Также определением от (дата)г. по указанному делу производство в отношении требований ФИО4 и ФИО3 к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о понуждении возвратить им полуприцеп-цистерну марки (марка обезличена) синего цвета, регистрационный знак №... и седельный тягач марки (марка обезличена) регистрационный знак №... черного цвета, было прекращено по основаниям предусмотренным по п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ. 

Ранее к аналогичному выводу пришел Нижегородский областной суд в апелляционном определении от (дата)г., которым решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. о признании незаконным решения Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от отказе в передачи незаконно транспортного средства и понуждении к разрешению вопроса об изъятом транспортном средстве было отменено и производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ. При этом в определении было обращено внимание на то обстоятельство, что соответствующие требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к вопросу о праве на имущество, изъятого и переданного на хранение административным ответчиком и подлежащим истребованию. В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место спор, который не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанные выше судебные акты имеют в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ по делу преюдициональное значение. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) по делу следует, что ни в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в порядке исполнения решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. о признании решения административного органа незаконным, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу иных решений относительно определения судьбы спорного автотранспорта не принималось. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В связи с изложенным, учитывая, что истцами самостоятельно и в своем интересе избран способ защиты своих прав как собственников спорного имущества на основании ст.301 ГК РФ, регулирующей порядок истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, а также учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает, что доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду необходимости его разрешения по нормам КоАП РФ являются неверными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм права. 

Более того, из материалов дела усматривается, что в рамках административного дела истцы к участию по делу в каком-либо процессуальном статусе привлечены не были. В рамках данного дела судьба спорного имущества в качестве вещественного доказательства либо предмета административного правонарушения разрешена не была, хотя положениями ст.ст.28.9,29.10 КоАП РФ на должностное лицо возложена обязанность при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении разрешить вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. 

Соответственно, у истцов отсутствует реальная возможность оспорить соответствующие действие (решение) или бездействие административного органа в рамках процедуры, определенной КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что спорное имущество было изъято Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в качестве меры обеспечения производства по административному делу (ст.27.10 КоАП РФ). 

Изъятие вещей и документом не является наказанием или иной мерой ответственности..

При этом в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

В то же время ч. 4 ст. 3.7. КоАП РФ не допускает конфискацию орудий или предметов административного правонарушения, если они не принадлежат на праве собственности лицу, признанному судом виновным в совершении административного правонарушения.

Как было установлено выше, административное производство, в рамках которого был изъят спорный автомобильный транспорт, было прекращено, иные уголовные или административные дела в связи с рассматриваемым событиям не возбуждались, спорное имущество признано вещественным доказательством по делу не было. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.25 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте. 

Часть 4 ст.25 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что изъятый автомобильный транспорт, указанный в п. 6 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в пп. 6 п. 1 настоящей статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пояснений сторон по делу следует, что решений суда о реализации изъятого в данном случае автомобильного транспорта в установленном порядке не принималось. 

Кроме того, суд отмечает, что изменения в части изъятия транспортных средств, используемых для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, были внесены в Федеральный закон N 171-ФЗ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу с 31.03.2017 года, т.е. после принятия решения об изъятии спорного имущества и возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество подпадает под случаи, перечисленные в п.1 ст.25 ФЗ № 2171-ФЗ и подлежит реализации, в материала дела предоставлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в настоящее время отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества. В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ доказательств противного ответчиком в дело не представлено. 

Доводы представителя ответчика, о том что Межрегиональное управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу никогда не владело спорным имуществом являются необоснованными, поскольку именно им было принято решение о изъятии и помещении на хранение в ОАО «Росспиртпром» спорного имущества согласно акту приема-передачи от (дата)г. 

Соответственно по смыслу ст.301 ГК РФ именно Управление является фактическим владельцем спорного имущество, как лицо, определяющего его местонахождение. 

Ссылка представителя ответчика на недоказанность истцами своих прав собственности в отношении спорного имущества необоснованна и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)., постановлением об изъятии в том числе свидетельств о правах собственности истцов в отношении данного автотранспорта от (дата)., а также поступившей на запрос суда информацией из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о неизменности до настоящего времени регистрационных записей в отношении спорного автотранспорта. 

Доказательств противного, в частности отчуждения спорного имущества истцами, что могло бы заставить суд усомниться в обоснованности утверждения истцов о принадлежности им данного автотранспорта, ответчиком в дело предоставлено не было. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов об истребовании в ответчика необоснованно удерживаемого имущества истцов, а именно: автомобиля-тягач марки (марка обезличена) регистрационный знак №... черного цвета и полуприцепа марки (марка обезличена), синего цвета, государственный регистрационный знак №.... 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, с ответчика Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу подлежат взысканию понесенные истцами расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу возвратить ФИО3 автомобиль-тягач марки (марка обезличена) регистрационный знак №... черного цвета. 

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу возвратить ФИО4 полуприцеп марки (марка обезличена), синего цвета, государственный регистрационный знак №.... 

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись - О.А. Тоненкова 

(марка обезличена)