Судья Краевая В.В. Дело № 22-143/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

защитника-адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Также постановлено, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 55000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Родионова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ и _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не судим. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 трудоустроен, работает арматурщиком в ООО «***», имеет посменный график работы. Полагает, что указанное обстоятельство с наличием смягчающих вину обстоятельств, свидетельствует о возможности назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, с назначением дополнительного наказания. Считает, что данный вид наказания будет соответствовать не только интересам общества, но и позволит осужденному беспрепятственно исполнять свои трудовые обязанности по основному месту работы. Также выражает несогласие с размером назначенного дополнительного наказания, считая его чрезмерно продолжительным. Обращает внимание, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек была допущена арифметическая ошибка, что могло повлиять на выводы суда. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается сторонами.

Так, виновность осужденного подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения поездок _ _ на автомобиле Тойота и _ _ на автомобиле * в состоянии алкогольного опьянения, остановки его сотрудниками ГИБДД и проведении в отношении него освидетельствования; показаниями свидетелей В., Г., Б. –инспекторов ГИБДД УМВД России по ... об обстоятельствах, при которых во время их дежурств был остановлен осужденный у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, и его освидетельствования с использованием алкотектора; протоколами осмотра участков местности; актами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; протоколом осмотра видеозаписей видеорегистраторов служебных автомобилей; постановлением мирового судьи судебного участка * ... ... от _ _ , вступившего в законную силу _ _ , о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, являющееся обязательным, осужденному назначены с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Личность виновного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел признание вины, наличие заболеваний, установленных заключением эксперта.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в приговоре в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Как видно из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат Родионов И.В., размер его вознаграждения на досудебной стадии составил 49856 рублей 40 копеек, в ходе судебного разбирательства - 20471 рубль, а всего – 70327 рублей 40 копеек.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, приняв во внимание наличие у осужденного расстройства, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, на основании положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободил его от выплаты процессуальных издержек и взыскал с ФИО1 55000 рублей.

Допущенная судом техническая ошибка при указании суммы, выплаченной адвокату, на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Э. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий