РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17.10.2017

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 900 руб., расходы на услуги специалиста – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, почтовые расходы – 250 руб., расходы на копирование заключения – 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Пежо 308, г/н № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем DAW, г/н №, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым событием, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 270 000 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320 900 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6 500 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, указали, что ответчиком завышена стоимость ремонта и занижена рыночная стоимость автомобиля.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

В ранее представленных суд возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что согласно составленному страховщиком заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 218 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 376 000 руб., в связи с чем страховщик пришел к выводу, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составила 106 000 руб.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Пежо 308, г/н № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем DAW, г/н №, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО3 свою вину признал полностью. Его вина в данном деле не оспаривается. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 270 000 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320 900 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6 500 руб.

В обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик представил суду заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 401 218 руб., с учетом износа -315 412 руб. 92 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 376 000 руб., стоимость годных остатков – 106 000 руб.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно представленному самим истцом заключению ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 397 004 руб., что также превышает его рыночную стоимость 376 000 руб. по состоянию на день ДТП, определенную заключением ООО «Авто-Эксперт».

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как иной стоимости годных остатков автомобиля, истцом суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Расходы на услуги специалиста ООО «ГРАНТ-2001» также возмещению не подлежат, поскольку страховое возмещения было в полном объеме выплачено истцу ответчиком на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», у истца не было необходимости дополнительно обращаться к иным специалистам.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось истцом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г. 

Судья: