1 

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2017 года № 44у-32-2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Балданове Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 22 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2015 года наказание заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 5 февраля 2016 года,

- осужденный 28 февраля 2016 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год и в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2016 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора и мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. и адвоката Максимова М.В. по доводам кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Как установил суд, 31 декабря 2015 года в период времени с 22 до 24 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры стал наносить удары кулаками и ногами по телу С., затем уронил ее на пол и стал душить, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозу убийством с его стороны потерпевшая восприняла реально.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. просит об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание как в виде ограничения свободы сроком на 1 год, так и обязательные работы сроком на 200 часов, т.е. два основных вида наказания, тем самым, допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло постановление незаконного и несправедливого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ 

является правильной.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные на момент вынесения приговора данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, другие обстоятельства, значимые для принятия решения.

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд не установил ему обязанностей и не возложил на него ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, тем самым, фактически это наказание ему не назначил.

Устранить это нарушение уголовного закона президиум полагает возможным без отмены приговора, как на том настаивает прокурор, при этом исходит из того, что в резолютивной части приговора, помимо ограничения свободы, суд назначил ФИО1 обязательные работы сроком на 200 часов, к выводу о необходимости назначения ему данного вида наказания в качестве основного пришел и в описательно-мотивировочной части приговора, при этом свое решение должным образом мотивировал, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется.

С учетом изложенного, президиум считает возможным приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считать назначенным ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении 

ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- считать назначенным ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина