Дело № 2-2628/2018

Изготовлено 02.11.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» Ярославский филиал, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» Ярославский филиал о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома, в сумме 112 681 рубль 90 копеек, расходов на оказание услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходов на оказании юридических услуг в сумме 15 000 рублей, возврате государственной пошлины. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Ниссан, г.р.з. № 06.02.2018 года на Московском проспекте у д. 27 в городе Ярославле произошел сход снега с крыши, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были зафиксированы следующие повреждения: вмятины на всей площади капота. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому специалисту ФИО15., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 112 868 рублей без учета износа ТС, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 186 рублей 10 копеек. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 112 681 рубль 90 копеек. Истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает, что собственником дома является ответчик, который и должен возместить причиненный истцу ущерб. 

11.07.2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она в качестве ответчиков указала ФГУП «Почта России» Ярославский филиал и ИП ФИО3, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 112 681 рубль 90 копеек, расходы на эксперта 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины. Ответчик ФИО3 указана в связи с установлением права собственности на часть помещений в доме №27 на Московском пр-те в городе Ярославле. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на эксперта за выход в суд в сумме 2 000 рублей. Дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указала, водитель ФИО7, супруг истицы, в тот день управлял транспортным средством, припарковался днем у здания №27 по Московскому проспекту в городе Ярославле, ушел в кафе. При этом он не нарушал правила дорожного движения. Фотографии, представленные участковым уполномоченным, свидетельствуют о том, что площадка перед зданием почты и ателье была расчищена, оградительных лент не было, в противном случае они лежали бы под колесами автомобиля. После того как он подошел к машине, увидел, что на ТС упал снег (лед), весь капот был засыпан. Он вызван наряд полиции зафиксировать указанный факт. Весь снег с капота он не сгребал, сгреб часть снега, посмотреть характер повреждений и их локализацию. На месте происшествия ФИО7 производил фотографирование. Автомобиль в настоящее время отремонтирован частично, в подтверждении данного факта представила акт выполненных работ. Стоимость ремонтных работ выше, чем стоимость, рассчитанная по среднерыночным ценам экспертом. Также настаивала на повреждении лобового стекла, поскольку при осмотре ТС сотрудником полиции такого повреждения не было видно, оно было обнаружено в последствии. 

Представитель ответчика УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО8 доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту (л.д.93-95). Указала, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба, причинно-следственная связь между падением снега и причиненным объемом и характером повреждений ТС истца. Из материала по факту ДТП не следует, что транспортное средство было припарковано дома №27 на Московском проспекте. Расположение автомобиля водитель впоследствии изменил. Никаких замеров транспортного средства по отношению к дому не проводилось, не указано расположение ТС относительно здания. Фотофиксацией было засвидетельствовано, что проход вдоль стены здания был ограничен предупреждающей лентой. На здании имелись таблички, предупреждающие о сходе снега с крыши. На фотографиях отсутствует автомобиль, припаркованный на месте происшествия, а также наличие снега и льда на нем и возле него. Вся информация в материале проверки изложена со слов заявителя. Сам ФИО7 в момент схода снега с крыши не присутствовал, до приезда сотрудников полиции сгреб снег с капота машины. Считала, что падение снега имело место с другого здания, указанного ФИО7 в его первоначальном заявлении. Здание ФГУП «Почта России», в свою очередь, расположено в тупике ул. Б.Федоровская. Вокруг здания организована пешеходная зона, выложенная тротуарной плиткой для движения пешеходов и входа в подземный пешеходный переход. Проезжая часть дороги к зданию не подходит. Парковки для транспорта вокруг здания нет. На стенах здания в нескольких местах расположены круглогодично вмонтированные таблички «Осторожно, возможен сход снега с крыши», что зафиксировано фотографиями с места происшествия. Парковка около здания почты иного автомобиля будет препятствовать подъезду специального автотранспорта и движению пешеходов ко входу в подземный переход, нарушать ПДД РФ. Указала, что остановка и стоянка ТС на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, где ТС сделает невозможным движение (въезд и выезд) других ТС, или создаст помехи для движения пешеходов, запрещены. Ссылалась на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2016 года №614-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 12.4.026-2015, который действует в РФ в качестве национального стандарта. Данным стандартом предусмотрено использование сигнальных цветов, сигнальной разметки и знаков безопасности, цель которых состоит в обеспечении однозначного понимания определенных требований, касающихся безопасности, сохранения жизни и здоровья граждан, снижения материального ущерба, без применения слов или с их минимальный количеством (п. 4.1). Знак безопасности представляет собой изображение с использованием графических символов или поясняющих надписей, предназначенных для предупреждения людей о непосредственной или возможной опасности, запрещения, предписания или разрешения определенных действий, а также дл информации о расположении объектов и/или вредных факторов. К данным знакам относятся знак «проход запрещен», которые размещаются у входа на объекты, участки, дверях помещений и т.д., для обозначения запрета на вход (проход) в опасные зоны или для обозначения служебного входа (прохода). В целях предотвращения подхода людей к стенам здания в зимне-весенний период были размещены соответствующие предупреждающие таблички «Осторожно. Возможен сход снега с крыши». Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОМВД по Фрунзенскому району: фотографиями с места происшествия, показаниями свидетеля ФИО2 Таким образом, ответчиком были приняты меры предосторожности и предупреждения. Принятие этих предупреждений на 100% исключает воздействие опасного фактора в виде схода снега с крыши при любых метеорологических условиях. Повреждение автомобиля истца возможно были лишь при оставлении ТС непосредственно у стены здания, то есть заезд за оградительную ленту, прямо у таблички с надписью «Осторожно, возможен сход снега». По фотографиям из материала проверки следует, что подъезд к зданию почты был невозможен, так как снег был не убран, лежал сугробами и создавал естественное препятствие, автомобиль на указанном истцом месте отсутствовал, что свидетельствует о недостоверности информации, представленной истцом. Также оспаривала представленное истцом заключение эксперта ФИО15 поскольку выводы эксперта об установлении причины возникновения повреждений на ТС истца не мотивированы, в заключении отсутствует описание повреждений, данные, на основании которых можно утверждать, что имеющиеся на автомобиле повреждения являются характерными и могли быть получены в результате падения снега с крыши здания определенной высотности (от которой может зависеть сила удара при падении и характер повреждений), не указана дата и обстоятельства съемки приложенных к заключению фотографий. Считала данное доказательство недостоверным. Кроме того, перечень повреждений и восстановительных работ с ними, указанный экспертом в заключении не соответствует перечню выявленных повреждений при осмотре ТС сотрудниками полиции. В протоколе осмотра места происшествия указано, что обнаружена вмятина на капоте ТС без повреждения ЛКП, иных видимых повреждений нет. В экспертном заключении указаны также повреждения капота, крыла, фар, лобового стекла и т.д. Указанные повреждения не являлись скрытыми. Не согласна с рядом повреждений ТС, указанных в заключении эксперта. Считала, что с целью установления причинно-следственной связи между возможным сходом снега с крыши и механическими повреждениями автомобиля, необходимо было также составлять осмотр крыши указанного дома. Ссылалась на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170. Наличие обязанности собственником здания осуществлять очистку крыши от снега, наледи и сосулек, без доказательства факта неисполнения данной обязанности именно в день происшествия, не может являться основанием для возложения на них обязанности возместить ущерб. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега. Ответчик считает, что юридически значимыми обстоятельствами, бремя доказывания которых лежит на истце, являются: место нахождения автомобиля в момент падения снега, данные о возможности парковки ТС в указанном месте, факт такой парковки в указанное в иске время; фотофиксация повреждений автомобиля 06.02.2018 года, а не в более поздние даты, данные подтверждающие, что упавший объем снега (льда) с учетом траектории падения, ускорения, силы удара, мог причинить заявленные истцом повреждения. Таким доказательств истцом, по мнению ответчик, не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.96-97), указала, что заявленные требования несоразмерны причиненным повреждениям автомашины истца. В протоколе осмотра ТС зафиксированы только повреждения капота, в заключении эксперта, которое представлено истцом, указаны иные повреждения, не выявленные сотрудниками полиции в ходе осмотра ТС. Она на осмотр ТС не приглашалась, объем и характер повреждений оспаривает. Указывает, что нельзя исключить и то, что вмятины на капоте имели место и ранее, поскольку автомобиль был в эксплуатации продолжительное время. Из представленных истицей доказательств не следует, что повреждения ТС произошло именно в результате падения снега со здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, водитель ФИО7, который управлял автомобилем, не принял во внимание возможность схода снежной массы, ввиду климатических особенностей данного времени года, то есть проявил грубую неосторожность. Ссылалась на ст. 1083 ГК РФ, указала, то водитель ТС должен был проявить разумную осмотрительность, выбирая место для парковки, между тем он произвел парковку ТС в неположенном месте на тротуаре в непосредственной близости к стене здания. При этом водитель заехал в зону, огражденную сигнальными лентами, порвав их. Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории парковки вокруг здания нет. Кроме того, рядом со входом в здание находится пешеходный подземный переход. Соответственно, припарковаться к зданию возможно только нарушив п. 1.2 ПДД РФ. Водитель также проигнорировал информацию, размещенную на предупреждающей табличке на стене здания на видном месте о том, что возможен сход снега с крыши. Причем предупреждающая табличка размещена на уровне глаз в непосредственном месте парковки. Водитель проигнорировал предупреждающие ленты (сигнальные), размещенные по всему периметру здания, том числе в месте парковки ТС. Наличие сигнальных лент установлено осмотром места, проведенным сотрудником полиции. Наличие таблички и сигнальной ленты видно на фотографиях, имеющихся в материалах проверки. Очевидец ФИО9 подтвердила факт размещения таблички на здании и сигнальной ленты по периметру здания. Просила в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что на место происшествие на основании поступившего заявления 06.02.2018 года выезжал он, составлял протокол осмотра места происшествия и автомобиля. Осмотр проводился около 20.00 часов. Заявление поступило о падении снега с крыши здания на автомобиль. Он водителем приехали на место по адресу: Московский проспект, д. 24/14, связались с заявителем по телефону, он вышел из кафе напротив, подвел егок а/м Нисан черного цвета, указал, что на переднем капоте лежит снежная масса, пояснил, что масса упала с крыши. Он зафиксировал фотографиями повреждения на автомобиле, фотографии сохранились в личном телефоне, к материалу проверки их не прикладывал. После составления протокола осмотра, взяли объяснения у ФИО7, уехали. Зафиксированы были видимые повреждения, ТС осматривал - на капоте лежал снег, потом снег ФИО7 счистил щеткой, и после этого они уже увидели вмятины на капоте. Были ли разбиты или повреждены другие части ТС сказать не смог – не помнит. Предположил, что если в протоколе осмотра они не описаны, то возможно не было. Были ли там оградительные ленты, сигнальные таблички не смог пояснить, не обратил внимания, поскольку его интересовал факт повреждения ТС, территорию прилегающую к зданию - не осматривал. ФИО10 стояла передним бампером к стене, разрешена ли там и каким образом парковка пояснить не смог. Фотографии, которые имеются в материале проверки, сделаны другим сотрудником, кто проводил проверку. Когда эти фотографии были сделаны, не знает, но точно не 06.02.2018 года, поскольку 06.02.2018 года было темно, а на этих фото – день. Выполненные им фотографии он передал в дежурную часть, предъявил для обозрения суду на телефоне. Они были сделаны 06.02.2018 года в 20:06 часов. Предположил, что снег свалился с крыши по расположению автомашины. Транспортное средство стояло около стены. Общую фотосъемку делал только сзади. На повреждения крыла, фары, лобового стекла ФИО7 не указывал. Зафиксировали только капот, поскольку под снегом повреждения увидели. Место осмотра было освещено уличным фонарем. Документы на а/м у ФИО7 не истребовались, он пояснил, что работает в Ярославле, занимается ремонтом Стадиона. На государственном регистрационном знаке ТС был Московский регион. 

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, администратор ателье «Ирбис», показала суду, что 06.02.2018 года работала, каждый час выходила на улицу курить, видела машину у здания. Она каждое утро привязывает сигнальные ленты, которые регулярно обрывают. Она стояла у подъезда здания, курила, видела черную машина, которая стояла у самой стены здания, в том месте, где была протянута сигнальная лента. ФИО10 стояла в сугробе, близко к стене здания. Во сколько это было, не помнит. Около 15.30-16.00 часов она вновь вышла на улицу, увидела, как с крыши здания упал снег и разлетелся. На автомобиле сработала сигнализация, замигали фары. Мужчина выбежал из кафе «Старое Баку», сгреб снег рукой с машины, снег был только на капоте и немного вокруг а/м. На капоте была вмятина. Снега на лобовом стекле не было. С мужчиной она стояла рядом, посмотрела, ушла работать. На здании висит табличка с предупреждением о сходе снега. Автомобиль заехал практически сугроб, напротив второго окна, где висит предупредительная табличка о сходе снега. На улицу она потом выходила примерно через час – машина стояла. Вечером около 18.00 часов машины не было. Она поправила сигнальную ленту и пошла домой. Сотрудник полиции спустя неделю приходил, опрашивал. Оградительная лента крепилась на старую железную вывеску, которая вбита в снег. Куда могла исчезнуть лента ей не известно, когда сделана фотография, предъявленная свидетелю, она также не знает. Установка оградительной ленты входит в ее обязанности. Она работает администратором мехового ателье. 

Свидетель ФИО6 

<

данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что Ярославский почтамт ставит задачу начальнику отделения обезопасить все проходы, для этого таблички на стенах висят и ленты выставляются. 06.02.2018 года он работал, участок был огорожен, лента была натянута. Поправить ленту может каждый. Предупреждающая табличка на здании висит прямо между первым и вторым окном, которые выходят на улицу, лента была натянута, крепилась от столба, который стоял справой стороны у входа, если смотреть на вход, до колышка. Снег был вдоль окон. Территория перед зданием чистится ежедневно, так как происходит выгрузка и загрузка почты с левой стороны от двери. С правой стороны чистится периметр до стенда с афишей. ФИО10 может встать на этом участке. ФИО10 стояла перед зданием на расстоянии 50 см, с 17.20-17.30 часов. Когда он выходил с работы автомобиль стоял гораздо ближе к стене, лента лежала на снегу. Марку и цвет машины не помнит. Про происшествие узнал от коллег, СА очевидцем падения снега не был. 

Специалист ФИО15., допрошенный в судебном заседании показал суду, что осмотр ТС проводился на станции Ниссан в присутствии истца и сотрудников станции Ниссан. Перед осмотром были изучены фотографии с места происшествия. На основании этого были изучены повреждения, которые сотрудники полиции не выявили. Сотрудники полиции в протоколе указали только видимые явные повреждения. Он, в свою очередь выявил иные повреждения, возникшие в результате заявленного события. Так, нарушения лакокрасочного покрытия можно увидеть только при хорошем освещении. Ветровое стекло, исходя из фотографий, представленных истцом, также было повреждено. На лобовом стекле имелась трещина, характерная именно падению снега, а не скол от камня и т.п. При осмотре сотрудником полиции это повреждение можно было не заметить, лежал снег, темное время суток. Характерные признаки повреждения стекла (направление расколов - сверху вниз) указывает на соотносимость с заявленным событием. Он также рассматривал вариант перегрева стекла и образованную в результате этого трещину – но тогда было бы иное направление и дефект. В данном случае трещина возникла именно в результате падения снега. Повреждения фар, крыла также имели место от падения снега. Лед является твердым следообразующим веществом. Лакокрасочное покрытие повредилось от воздействия предмета по направлению сверху вниз. На фото имеются следы сколов и царапин, характерных для заявленного события. Трассы повреждений вертикальные, что указывает на их образование вследствие падения предмета сверху вниз. Имеются вертикальные риски на рассеивателе фары. Снег находился от переднего бампера до панели крыши. Рыхлость снега не замерена, потому что он не присутствовал на месте происшествия. Фотографии были изучены с места происшествия, где было установлено, что примерная высота падения снежной массы составляет около 8 метров. Капот имеет деформацию в 100 %. С такими дефектами не поэксплуатируешь данное ТС. Удар был сильный.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материал по факту падения снега с крыши здания, обозрев фотографии, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан, г.р.з. № 

06.02.2018 года по адресу: 

<

...> имело место падение снега с крыши здания, что подтверждается материалом проверки по данному факту, пояснениями водителя ТС Ниссан ФИО7, показаниями свидетеля ФИО2., фотографиями с места происшествия. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками пояснения истца, третьего лица ФИО7, показания свидетеля ФИО2 показания свидетеля ФИО4 а также установленные сотрудниками полиции обстоятельства не опровергнуты, доказательств в обоснование своих возражений не представлено. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Факт падения снега с крыши здания №27 на Московском проспекте города Ярославля нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании в совокупности всех представленных доказательств. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе прав на объект недвижимого имущества следует, что по состоянию на 06.02.2018 года (на дату причинения ущерба) собственниками (правообладателями) дома №27/14 по Московскому проспекту в городе Ярославле являлись ФГУП «Почта России» (право хозяйственного ведения) и ИП ФИО3 (л.д.55-71, 100-108).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Именно указанные лица несут обязанность по содержанию указанного дома, в том числе по уборке крыши дома, придомовой территории. 

Доказательств заключения указанными лицами договоров с организациями по содержанию здания суду не представлено, как и сведений о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию здания (крыши), уборке крыши дома от снега в зимний период и на дату причинения ущерба. 

Соответственно, именно на указанных ответчиков суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по очистке кровли дома по адресу 

<

...>, произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль Ниссан, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 

В результате падения снега, автомобилю истца причинены повреждения, объем и характер которых, а также стоимость их восстановления определены в заключении эксперта ИП ФИО15

Ответчиками оспаривается характер и объем повреждений на ТС истца. 

Альтернативного заключения ни одним из ответчиков суду не представлено.

Согласно акту осмотра ТС от 08.02.2018 года (л.д.137) и заключению эксперта ФИО15 на ТС выявлены следующие повреждения: капот – деформация 100% с образованием складок, смещение; петля капота левая – деформация, изгиб; петля капота правая – деформация, изгиб; шумоизоляция капота – деформация; фара передняя левая – вертикальные риски на рассеивателе; облицовка ветрового стекла – множественные расколы; стекло ветровое – раскол; крыло переднее левое – нарушение ЛКП в виде вертикальных трасс; панель рамки радиатора верхняя – деформация в виде вмятины на площади 0,01 кв.м. в средней части; усилитель арки передней правой – деформация в виде вмятины на площади 0,01 кв.м.; крыло переднее правое – деформация внутренней части на площади 0,03 кв.м., нарушение ЛКП на наружной части. 

Действительно из протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, а также объяснений ФИО7 следует, что в результате падения снега поврежден только капот. 

Вместе с тем, автомобиль осматривался сотрудником полиции в 20.06 часов, в темное время суток, при уличном искусственном освещении (уличный фонарь), без полной очистки транспортного средства от снега, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4.

Кроме того, суд отмечает, что сотрудник полиции и третье лицо ФИО7 не являются специалистами в области автотехники, в связи с чем некоторые повреждения и не были указаны в протоколе осмотра ТС.

Осмотр ТС экспертом проведен непосредственно 08.02.2018 года, то есть через незначительный промежуток времени после происшествия, за указанный период ДТП с участием ТС истца не имело места. 

Суд, оценив представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно является достоверным и допустимым, объективным доказательством, и подлежит в основу решения суда, поскольку основано на непосредственном изучении автомобиля, с изучением специалистом, в том числе объема и характера причиненных имуществу повреждений. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, формулы расчета ущерба и износа ТС. Эксперт также изучал материалы, представленные истцом, фотографии с места происшествия, пояснения водителя ТС, пришел к верным выводам о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и причиненными ТС повреждениями, их объемом и локализацией. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО15 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. 

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, составленном независимым экспертом ФИО15

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, дал развернутые мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы.

Отсутствие представителей ответчиков при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. 

Размер ущерба также косвенно подтверждается представленным истцом актом выполненных работ (частичным ремонтом ТС).

Таким образом, суд считает, что истцу причинен ущерб в сумме 112 681 рубль 90 копеек.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что в данном месте были установлены предупредительные знаки и натянута оградительная сигнальная лента. 

Так, из представленных фотографий с места происшествия, показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль был припаркован у стены дома, между первым и вторым окном, передним бампером к стене здания, на которой на уровне глаз установлена табличка красного цвета «осторожно, возможен сход снега с крыши», перед зданием была натянута сигнальная лента. При необходимой и должной осмотрительности ФИО7 мог избежать последствий в виде падения снега на автомобиль и причинения ущерба имуществу истца. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом грубой неосторожности водителя ТС истца суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба на 50 %.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 56 340 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (4 000 рублей - за экспертизу, 2 000 рублей – за выход эксперта в суд), что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ. 

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в сумме 3 000 рублей (50 % от суммы иска) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворения требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 7 500 рублей с ответчиков в солидарном порядке. 

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит возврат государственной пошлины в сумме 1 890 рублей 23 копейки (50 %), уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 340 рублей 95 копеек, расходы на экспертизу в сумме 2 000 рублей, расходы за выход эксперта в суд 1 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 500 рублей, возврат государственной пошлины 1 890 рублей 23 копейки, а всего взыскать 68 731 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина