№ 1-51/2018 (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего потерпевший,

защитника - адвоката Деревянко Е.А.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 февраля 2018 г. уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

17.04.2007 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.07.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> на 1 год 10 месяцев 04 дня. На основании постановления 

<

данные изъяты> от 26.11.2010 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 09 месяцев 30 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25.09.2012 освобожден по отбытии наказания,

28.10.2016 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

03.11.2016 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 28.10.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

14.02.2017 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 03.11.2016) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07.03.2017 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 14.02.2017), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ФИО1, находясь у гаражного бокса промышленной зоны 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ул 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющейся у него заготовкой для ножа - заостренной металлической пластиной, нанес потерпевший 1 удар в область расположения жизненно важных органов - живот потерпевшего и 1 удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа непроникающее в плевральную полость, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток;

- колото-резаное, проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, осложненное гемоперитонеумом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший был своевременно госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, его смерть не наступила.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в производственную зону, пошел в автомобильный бокс. Потерпевший увидел его, стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью, называл его оскорбительными словами. Он развернулся и вышел из бокса. После обеда он снова пошел в бокс, где работал потерпевший, чтобы поговорить. потерпевший сидел на лавочке, он подсел к нему, однако потерпевший резко встал и отсел от него. Он спросил потерпевший зачем его оскорбил. В этот момент увидел под ногами у потерпевший металлический предмет, спросил, что это такое, поднял его, в этот момент потерпевший встал и направился к нему, размахивая руками, он, почувствовав угрозу, оттолкнул его один раз. После чего пошел к дежурной части, нож был у него, но удары ножом потерпевший не наносил, причину появления ранений у потерпевшего не знает. После чего, его завели в дежурную часть, сотрудник учреждения Свидетель № 2 угрожал, сказал, что нужно ему говорить, иначе будет хуже. После чего его поместили в одиночную камеру. Показания в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте давал под психологическим и физическим давлением сотрудников учреждения. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель № 2, Свидетель №2, Свидетель № 4, исследовав показания свидетеля Свидетель№ 3, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена. 

Потерпевший потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими осужденными находился на работе в производственной зоне. После обеда вышел из столовой и пошел на свое рабочее место к гаражным боксам. Периодически к боксам подходили осужденные, которым он не разрешал заходить в боксы, поскольку это запрещено. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и заявил: «Слышь, ты че так разговариваешь?». Слово за слово и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого оба стали выражаться нецензурной бранью, ругаться друг с другом. Сам сидел на скамейке, а ФИО1 ходил рядом с ним, при этом одна рука у него была в кармане. Неожиданно ФИО1 сказал: «Я тебя убью», подошел вплотную к нему, схватил его левой рукой за правое плечо, а своей правой рукой нанес удар в область живота, отчего сразу почувствовал резкую боль в животе. Стал приподниматься, но ФИО1, удерживая за плечо, нанес ему следующий удар в грудь. В его правой руке увидел металлическую заточку и понял, что ФИО1 ею наносит ему удары. После этого он отскочил в сторону, а сам пошел в боксы, но там никого не было и тогда пошел к дежурной части. Когда зашел за угол бокса, ему стало плохо, потерял сознание и очнулся уже в медицинском блоке. Считает, что ФИО1 намеревался его убить, т.к. удары наносил с силой и перед их нанесением заявил, что убьет его. 

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что работает в 

<

данные изъяты> инспектором отдела безопасности. В его должностные обязанности входит охрана и надзор за осужденными, контроль за соблюдением ими обязанностей, распорядка дня. Территория колонии разделена на жилую и промышленную зону, на территории промышленной зоны находятся цеха - деревообрабатывающий, цех производства пенопласта, котельные, СТО, грузовые боксы, столовая, гаражные боксы, пожарная часть. ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов он прошел на промышленную зону - отводил осужденных для работы. Подходя к дежурной части, увидел двоих осужденных, которые вели третьего осужденного - потерпевший со стороны промышленной зоны. потерпевший не мог идти самостоятельно, держался рукой за живот, хрипел. От осужденных узнал, что потерпевший порезали. На ступеньке в месте для курения осужденных увидел ФИО1. В руках у него находился предмет, похожий на нож. Приказал ФИО1 бросить данный предмет, лечь на землю и завести руки за спину, что тот и выполнил. После этого ФИО1 был препровожден в дежурную часть. В ходе разбирательств произошедшего узнал, что ФИО1 этой заготовкой ножа нанес удары потерпевший в ходе их ссоры около боксов.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в 

<

данные изъяты> инспектором-дежурным по промышленной зоне. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. После обеда осужденные начали расходиться по рабочим объектам. Около 14 часов поднялся в дежурную часть, расположенную между промышленной и жилой зоной, где оперативный дежурный Б. сообщил, что порезали осужденного. Сразу же совместно с помощником оперативного дежурного Ш. выбежали на промышленную зону, где на асфальте около дежурной части на животе лежал осужденный ФИО1. Инспектор отдела безопасности Свидетель № 1 сообщил, что ФИО1 порезал другого осужденного – потерпевший Сразу после этого отвели задержанного ФИО1 в дежурную часть. Недалеко от того места, где лежал ФИО1, видел на асфальте блестящий металлический предмет, это была заготовка ножа. Как узнал позже, этот предмет ФИО1 отбросил в сторону в момент его задержания Свидетель № 1. Со слов ФИО1 узнал, что между ним и потерпевший произошел словесный конфликт около гаражного бокса недалеко от столовой, в ходе которого тот нанес заточкой ножа два удара потерпевший в область живота и груди. Также ФИО1 утверждал, что заточку ножа он нашел в мусоре в цехе производства пенопласта. 

Свидетель Свидетель № 4 суду показал, что 

<

данные изъяты> отбывает наказание. В учреждении он трудоустроен на объекте промышленной зоны «Цех по производству пенопласта». Осужденный потерпевший ему знаком хорошо, часто общались при выполнении работ. Характеризует потерпевший как уравновешенного, не агрессивного человека. С ФИО1 виделся очень редко. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он с осужденным Ф. в сопровождении Свидетель № 1 направились на рабочий объект. Увидели, что навстречу идут осужденные Свидетель№ 3 и Г. и под руки ведут потерпевший, который кричал так, как будто испытывал сильную боль. Когда поравнялись с ними, кто-то из осужденных ответил Свидетель № 1, что потерпевший порезали. Свидетель № 1 велел Свидетель№ 3 и Г. нести потерпевший в медицинскую часть, а ему с Ф. сказал следовать за ним на промышленную зону. В установленном месте для курения с противоположной стороны входа в гаражные боксы увидели осужденного ФИО1. В правой руке у ФИО1 был металлический предмет, похожий на клинок ножа, в районе рукоятки которого он был обмотан белой тряпкой. Свидетель № 1 крикнул ФИО1 бросить нож, лечь на землю, убрать руки за спину, что тот и сделал. В это время к ним подбежали другие сотрудники 

<

данные изъяты> которые надели на ФИО1 наручники и подняли на ноги, после чего повели в дежурную часть. Свидетель № 1 поднял металлический предмет, который бросил ФИО1, и убрал его в пакет. Позже узнали, что ФИО1 этой металлической заточкой нанес удары потерпевший.

Из показаний свидетеля Свидетель№ 3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в 

<

данные изъяты> он отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился на крыльце дежурной части, со стороны промышленной зоны, осуществлял уборку территории. Через несколько минут он услышал, что его зовет осужденный Ю., который стоял на углу бани в промышленной зоне, тот ему крикнул, что осужденного потерпевший порезали. Сразу побежал на помощь и увидел, что со стороны столовой в промышленной зоне туда же подбежал осужденный Г.. Вместе с ним подхватили потерпевший, который шел, шатаясь, в их сторону. Видел, что тот держится правой рукой за живот, рубаха и рука у потерпевший были в крови. Они взяли потерпевший под руки и понесли в медицинскую часть. потерпевший ничего не пояснял, только хрипел. После этого они ушли в общежитие (т.1 л.д.№).

Свидетель Свидетель № 5 суду показал, что работает начальником отдела безопасности 

<

данные изъяты>. ФИО1 и потерпевший знает, поскольку они отбывали наказания в 

<

данные изъяты>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 нанес два ножевых ранения потерпевший в ходе ссоры, узнал от сотрудников дежурной части. В момент происшедшего находился в жилой зоне, а когда услышал крики, выбежал в промышленную зону, где увидел, что ФИО1 держит сотрудник отдела безопасности. При разговоре с ФИО1, последний пояснял, что нанес ножевые ранения потерпевший в ходе возникшего между ними словесного конфликта. Присутствовал при проведении следственных действий с ФИО1, поскольку исправительное учреждение не оснащено специальными помещениями для работы с осужденными, а правилами учреждения предусмотрено, что сотрудники учреждения не могут оставлять осужденных с иными лицами, в том числе и следователями. Пояснения по обстоятельствам произошедшего ФИО1 давал добровольно, никакого принуждения на него не оказывалось, причем при проведении следственных действий присутствовал его адвокат. 

Свидетель Свидетель № 6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперативным сотрудником в 

<

данные изъяты>. Из дежурной части получил сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес заготовкой ножа повреждения потерпевшему потерпевший. Организовал охрану территории места происшествия. Присутствовал при даче объяснений ФИО1 по поводу произошедшего, показания он давал самостоятельно, без какого-либо морального, психологического либо физического принуждения. По его словам он нанес удары заточкой потерпевший в результате возникшего между ними словесного конфликта и никакого заявления, что нанес ранения потерпевшему случайно, не было. После происшествия ФИО1 был помещен в штрафной изолятор на основании решения начальника колонии. 

Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, не имеют противоречий, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд считает возможным учесть показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он первый день вышел на производственную зону, где был трудоустроен в цех по производству пенопласта. На работу его и других осужденных (всего в количестве около 50 человек), в том числе и потерпевший вывели в 07:30 час., где до 13:30 часов работали. За этот период времени он неоднократно заходил в комнату для отдыха, расположенную в том же цехе. Пройдя туда впервые, был один, а когда наступил на доску, лежавшую на полу, то она приподнялась и под ней увидел металлическую пластину, похожую на металлическое основание ножа. Сразу же взял найденную пластину себе, спрятал ее в карман брюк. Знал, что это запрещенный предмет и что его нельзя хранить при себе, но все-таки взял пластину себе на всякий случай. Около 13:30 часов всех осужденных, в том числе и его, инспектор повел в столовую. В течение 15 минут поел, конфликтов ни с кем из осужденных в столовой не было. Выйдя из столовой, увидел, что на лавке около гаражных боксов сидит потерпевший, рядом с ним никого не было. Пошел туда, хотел посидеть на лавке. Как только подошел, потерпевший сказал ему: «Че ты подошел? Иди отсюда». Слова последнего ему не понравились, поэтому сказал, чтобы тот успокоился. После этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого тот высказывал в его адрес оскорбления и слова нецензурные. Что именно потерпевший сказал, точно не помнит, запомнил только слово «китаец». Слова эти его разозлили, поэтому он, чтобы тот замолчал и прекратил оскорблять, достал правой рукой из правого кармана брюк найденную им «заточку» - металлическую пластину и два раза ударил ею потерпевший При этом первый удар пришелся в живот, он его нанес потерпевший, когда тот сидел на лавке, от этого удара тот встал с лавки, пошел в его сторону, так как хотел, наверное, уйти от него (в руках у него при этом ничего не было, ему телесных повреждений потерпевший не наносил) и в этот момент нанес ему еще один удар, куда пришелся второй удар, он уже не обратил внимания, позже узнал, что удар пришелся в область груди. Удары заточкой наносил не замахиваясь, не очень сильно. Убивать потерпевший не хотел, причинил ему телесные повреждения для того, чтобы тот перестал оскорблять его, хотел напугать. Просто уйти он не смог, потому что оскорбления потерпевший его задели, и он хотел, чтобы тот извинился. Перед тем, как нанести удары потерпевший, поглядел по сторонам, чтобы убедиться, что поблизости нет никого из сотрудников колонии. Оглядевшись, видел, что никого из них рядом нет, после чего быстрым движением нанес потерпевший оба удара «заточкой». После этого потерпевший отбежал от него на небольшое расстояние, держался рукой за живот или в области грудной клетки справа, ничего ему не говорил, крови у него не видел. Тогда сказал ему: «Иди в дежурную часть, пускай тебе там вызовут скорую помощь». После этого потерпевший сам пошел в сторону дежурной части, завернул за угол. Тогда закурил сигарету и пошел следом за ним, направился в дежурную часть рассказать о том, что сделал, «заточка» была при нем, ее он также собирался выдать сотрудникам. Сел в курилку напротив дежурной части, где курил сигарету и увидел, что из дежурной части вышел сотрудник Свидетель № 1, который велел бросить «заточку», лечь на землю и положить руки за голову, что и сделал. После этого сотрудники его задержали и доставили в дежурную часть для дачи объяснения. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в том, что совершил преступление, но убивать потерпевший не хотел (т.1 л.д.№, №).

После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д. №), ФИО1 подробно изложил обстоятельства его совершения, указав, что вину признает полностью и собственноручно дописал мотив нападения на потерпевшего. 

В ходе очной ставки с потерпевшим потерпевший, когда тот повторил показания об обстоятельствах нападения на него ФИО1 с применением заготовки ножа и причинения повреждений, последний не оспаривал ни применение заготовки ножа, ни нанесение двух ударов в живот и грудь потерпевшего, ни причины своих действий. Кроме того, не оспаривал и показания потерпевшего в той части, что перед нападением ФИО1 заявил, что убьет его (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. №), ФИО1 также признавал вину в совершении преступления. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что он осознанно и самостоятельно признал виновность в совершении преступления и изложил это признание в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.№), в указанных следственных действиях, которые стал оспаривать в судебном заседании. 

Кроме того, суд отмечает, что после принятия такого решения ФИО1 согласился публично, в присутствии понятых, показать место и сообщить об обстоятельствах совершения преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте. 

Суд считает, что данное следственное действие, установленное отдельной статьей уголовно-процессуального закона, регламентирующее его производство в условиях публичности, с участием понятых, специалиста, с возможностью использования технических средств его фиксации, производимое с лицом, согласным на воспроизведение показаний, тем более в присутствии защитника, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Протокол проверки показаний на месте составлен в полном соответствиями с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. Не оспаривалось ими и содержание протокола проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия. 

Перечисленные следственные действия с участием ФИО1 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них, потому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого, что сотрудники учреждения оказывали на него давление, суд считает неосновательными и опровергнутыми добытыми доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 6, а также подписями ФИО1 и его защитника на всех процессуальных документах без каких-либо замечаний по процедуре и существу допросов. 

Кроме того, суд учитывает и заявление ФИО1 в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем Свидетель № 1, с участием защитника подозреваемого Деревянко Е.А., что физического насилия со стороны сотрудников исправительного учреждения к нему не применялось (т. 1 л.д.№).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что показания ФИО1 давал добровольно и без какого-либо принуждения, излагал их так, как считал нужным и они зафиксированы в указанных протоколах в соответствии с его пояснениями, а его доводы об оказании давления и принуждении к даче показаний сотрудниками учреждения надуманы. 

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов произошла конфликтная ситуация. Осужденный ФИО1 нанес два ножевых ранения осужденному потерпевший (т. 1 л.д.№).

Рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 нанес ножевое ранение потерпевший (т.1 л.д.№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов от оперативного дежурного отдела полиции 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь на территории промышленной зоны 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинил два ножевых ранения осужденному потерпевший (т.1 л.д.№).

Рапортом оперативного дежурного ОП 

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 11 г/б обратился осужденный потерпевший Диагноз: ножевое ранение в грудную и брюшную стенку справа, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 из 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов добровольно обратился в оперативный отдел 

<

данные изъяты>, изложив обстоятельства совершенного преступления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он был выведен на работу на территорию промышленной зоны в цех по производству пенопласта. Около 13.30 часов он с другими осужденными выдвинулся в район столовой пром. зоны. Подходя к столовой, у него завязался разговор с осужденным потерпевший, сидевшим на лавочке у бокса СТО. В ходе разговора потерпевший резко высказался в его адрес, у них возникла ссора. Далее он достал из кармана х/б костюма найденную ранее заточенную металлическую пластину и дважды ударил ею осужденного потерпевший в живот и в грудь. Далее он направился в сторону дежурной части 

<

данные изъяты>. Права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, также он был предупрежден за заведомо ложный донос о совершении преступлении. Протокол ФИО1 прочитал лично, с его слов записано верно, замечаний к протоколу не имелось (т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в ходе его проведения в присутствии двух понятых, с участием эксперта ЭКО Управления МВД России по 

<

адрес> осмотрен участок местности, размером 5х5 метров, расположенный на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Осматриваемый участок – территория асфальтированная между столовой и гаражными боксами. При входе на территорию – слева расположены цех пенопласта, цех – помещение мешкотары, далее – столовая, далее – гаражные боксы, бокс №, тракторный бокс, малярный цех. К внешней стене бокса № на металлических цепях крепится лавка деревянная зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия следов бурого цвета, похожую на кровь не обнаружено, иных предметов, интересующих следствие, не обнаружено (т.1 л.д.№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 взяты образцы: срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук (т.1 л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 на марлевый тампон взяты образцы крови (т. 1 л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевший на марлевый тампон взяты образцы крови (т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у свидетеля Свидетель № 1 изъята одежда ФИО1, потерпевший и металлическая заточка (т. 1 л.д.№).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 1 одежда ФИО1 - куртка и штаны из ткани черного цвета; одежда потерпевший - разрезанная нательная рубашка черного цвета, пропитанная кровью и металлическая заточка, представляющая собой пластину для ножа из металла серебристо-серого цвета, длиной 21,7 см, шириной – 6 см с пятнами бурого цвета на ее боковых поверхностях, были осмотрены, о чем свидетельствует протоколу осмотр (т.1 л.д. №). Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (т. 1 л.д. №). 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший были причинены: колото - резаное, проникающее ранение брюшной стенки с повреждением большого сальника, осложненное гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение грудной клетки справа непроникающее в плевральную полость. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Указанные повреждения образовались от 2-х воздействий клинка колюще-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего потерпевший и обвиняемого ФИО1 группы Oа?. На заготовке (пластине) ножа обнаружена кровь человека, в которой установлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе Oа? и происхождения ее как от потерпевшего потерпевший, так и от обвиняемого ФИО1. Дальнейшее дифференцирование крови по другим системам не проводили в виду недостаточности количества исследуемого материала. На куртке, штанах, в смывах с руки и в подногтевом содержимом обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена (т.1 л.д.№).

Заключением амбулаторной комиссионной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (

<

данные изъяты>3). Это подтверждается такими чертами характера, как повышенная эмоциональная возбудимость, несдержанность, конфликтность, драчливость, жестокость, склонность к противоправным действиям, которые прослеживаются на протяжении всей жизни испытуемого. Указанные особенности психики у ФИО1 не сопровождаются нарушениями мышления, интеллекта, критических функций и не лишали испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д.№).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, проверок показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в покушении на умышленное причинение смерти потерпевший

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея при себе заготовку ножа, которую противоправно прятал в кармане одежды, используя ее как инструмент выражения неприязни, нанес потерпевший два удара в область расположения жизненно-важных органов – живот и грудь потерпевшего. В результате его действий были причинены два ранения, одно из которых является тяжким, опасным для жизни человека. 

Суд считает установленным, что покушение на убийство ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанося удары заостренной металлической пластиной потерпевшему в живот и в грудную клетку, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевший, предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления.

Выводы о наличии прямого умысла подсудимого на умышленное убийство потерпевший суд основывает на установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления: наличие мотива для расправы с потерпевшим – испытывал неприязнь в ходе возникшей ссоры; выбор опасного орудия – заготовки ножа, изготовленной из металла, длиной 21,5 см, шириной – 6 см; количество нанесенных повреждений - два удара в живот и грудь потерпевшему, их локализация в жизненно-важные части человеческого организма, подтверждающие намерение нарушить функции жизненно – необходимых органов человека; тяжесть причиненного опасного для жизни повреждения, а также субъективное отношение к указанным действиям – перед нанесением ударов прямо обозначил свой умысел, заявив потерпевший, что убьет его, т.е. вся совокупность обстоятельств свидетельствовала о стремлении ФИО1 причинить смерть потерпевшему. Преступный результат не был достигнут по независящим от его воли и желания обстоятельствам, т.к. потерпевший в короткий срок был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная врачебная помощь. 

Совершая преступление указанным способом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, т.е. умышленно, с прямым умыслом, покушался на причинение смерти потерпевший и при таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки и юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает, учитывая также, что в момент нанесения ударов потерпевший, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего не было, что следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми доказательствами. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым отдела полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на динамическом наблюдении в 

<

данные изъяты> с диагнозом – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в ходе предварительного следствия признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку ФИО1 ранее два раза судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ, то наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

07.03.2017 ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Настоящее преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания.

В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, установленные ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 07.03.2017 к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 07.03.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: черные штаны, черная куртка ФИО1, нательная рубашка черного цвета потерпевший, металлическая пластина для ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.А. Коптев