Дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 642 000,00 руб., на срок 48 месяцев.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 432 ГК РФ, и является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Составными частями заключенного кредитного договора являются: Анкета к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 31% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", решением внеочередного общего собрания акционеров от 

<

дата>, наименование банка изменено с ЗАО «Кредит Европа Банк» на АО «Кредит Европа Банк».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 633 825,52 руб., а именно: основной долг в размере 363 334,86 руб., просроченные проценты в размере 106 441,91 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 164 048,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 538,00 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Марка, 

<

данные изъяты>

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, являющаяся собственником заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога. Полагала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, купила автомобиль за 100 000,00 руб., не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. При заключении договора купли-продажи автомобиля, продавец ФИО4 предоставил дубликат ПТС, который ФИО1 получила взамен утраченного. Указала, что истец не представил доказательств того, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом. Считала, что залог транспортного средства прекращен. Просила суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство БМВ Х5, 2002 года выпуска, цвет черный отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. До начала судебного заседания представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 на кредитное обслуживание от 

<

дата> (л.д.17-21, далее – Заявление), между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 642 000,00 руб., на срок 48 месяцев, под 31 % годовых.

Составными частями заключенного кредитного договора являются: Анкета к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», предусматривается погашение кредита и уплата процентов, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д.19).

Согласно положений раздела 3 и раздела 5 Заявления, автокредит предоставлен для покупки в ООО «Сфера» автомобиля ВМВ Х5, 2002 года выпуска VIN: №, цвет черный. 

В Заявлении ФИО1 указала, что направленное ею в банк заявление следует рассматривать как ее предложение (оферты) о заключении кредитного договора и договора залога.

При этом, моментом акцепта банком ее оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на ее банковский счет. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

Согласно Приложению № к Заявлению и Тарифов АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная) составляет 0,2 %, процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

При подписании Заявления, ФИО1 была ознакомлена с Условиями выдачи кредита и Тарифами банка, приняла на себя обязательство их исполнять. Своей подписью в Заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте Заявления на кредитное обслуживание, Условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифах Банка (л.д.25-31).

<

дата> между ООО «Сфера» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 642 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, выпиской по счету (л.д. 14-16, 23).

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 633 825,52 руб., а именно: основной долг в размере 363 334,86 руб., просроченные проценты в размере 106 441,91 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 164 048,75 руб. (л.д.10-13).

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного сторонами. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ответа на запрос суда заместителя начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России № от 

<

дата>, представленной суду карточки учета транспортного средства, автомобиль: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 

<

дата>), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации”, далее – Федеральный закон от 

<

дата> N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, и о том, что истец не представил доказательств того, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Поскольку в данном случае бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ФИО2

Однако, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что, приобретая автомобиль, покупатель не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Равно как и не представлено доказательств возмездности договора купли-продажи автомобиля. Оригинал договора купли-продажи автомобиля суду не представлен, а представленная в материалы дела ксерокопия договора купли-продажи надлежащим образом не заверена.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации залога транспортного средства, автомобиль: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог транспортного средства, автомобиль: 

<

данные изъяты>

Таким образом, при заключении договора договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 не проявила должной степени осмотрительности, необходимой при заключении такого вида сделок, не проверила отсутствие сведений об обременении в отношении приобретаемого ею автомобиля, в связи с чем суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

При этом суд отмечает, что сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являются общедоступными, находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства, возникший на основании заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 

<

дата> не прекратил свое действие и у истца сохранилось право на удовлетворение требования за счет заложенного имущества.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога при реализации путем продажи с публичных торгов в размере указанном в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», суд полагает их не подлежащми удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, cтоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил свою силу, в связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 538,00 руб. за требования имущественного характера и в размере 6 000,00 руб. за требования неимущественного характера (л.д.9).

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 538,00 руб., с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 633825,52 руб. (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять рублей 52 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9538,00 руб. (девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья О.А. Власова