Судья Горюнова М.С. дело № 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части более мягким видом наказания - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение осужденного ФИО1, и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание снижено до 13 лет лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока 27.02. 2031 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд РА с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить. 

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 поддержал ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 П.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что его подзащитный твердо встал на путь исправления, имеет 14 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; был переведен на облегченные условия отбывания наказания; трудоустроен в штате ЦТАО; обучался в ПУ-200 при ИУ, и получил профессии: автослесарь, электросварщик, столяр; окончил 12 классов вечерней школы при ИУ; признал вину и раскаялся в содеянном; согласно характеристики администрации исправительного учреждения ФИО1 правильно реагирует на меры воспитательного характера, нарушений порядка и условий пребывания в исправительном учреждении не нарушал. Администрация ИУ поддержала ходатайство его подзащитного.

Считает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства его подзащитного, суд ограничился формулировкой о преждевременности принятия решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления в постановлении не приведено

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО1 П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. 

Прокурор ФИО7 просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами( в ред. ФЗ № 540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его принудительными работами отбыл. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА.

По прибытию распределен в отряд №. В учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в штате ЦТАО на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает, проявляет активность и заинтересованность. Окончил вечернюю общеобразовательную школу №, также обучался в ПУ № и получил специальности: слесарь-ремонтник промышленного оборудования, слесарь по ремонту автомобилей, столяр строительный 3 разряда, электросварщик 3 разряда. Имеет 14 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ находиться на облегченных условиях отбывания наказания. К представителям администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, старается устранять недостатки. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, проявляет активность и заинтересованность. Регулярно занимается повышением интеллектуального и духовного уровня. Установленный порядок и условия отбывания наказания следственного изолятора нарушал 3 раза, которые погашены по истечению срока давности. В ФКУ ИК № УФСИН России по РА к взысканиям не привлекался. Штрафа и иска не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки мнению адвоката осужденного и осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе осужденным не представлено доказательств, подтверждающих оказание осужденным помощи в благоустройстве школы и биологического центра, а также в оказании волонтерской помощи, при этом представитель исправительного учреждения не представил документов, подтверждающих производство, выпуск и передачу ими мебели, сделанной осужденным при отбытии наказания в исправительном учреждении.

При этом как видно из представленных документов благотворительная помощь оказывалась ни осужденным, а его супругой. Сам осужденный из получаемой им заработной платы в исправительном учреждении никаких отчислений в виде благотворительной помощи не оказывал, хотя имел возможность.

В связи с чем, вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не позволяют в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд первой инстанции, учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного и дополнительную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, отбывающим наказание – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8