Дело № 2-4236/2023

25RS0001-01-2022-006587-29

Мотивированное 

решение

составлено 11.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего Бакшиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что 25 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> г/н № под управлением ФИО4К. и автомобиля 

<

...> г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. В исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей. 27 октября 2021 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 

<

...> г/н №28RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство 

<

...> г/н №28RUS ФИО1 не предоставлено. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C9600207AD7D8A0C2454304376012653C1165A52A0F993A71263B761CACE60D5FF62F80DF279E530n9P3B". 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 25 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> г/н №27RUS под управлением ФИО5. и автомобиля 

<

...> г/н №28RUS под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю 

<

...> г/н №27RUS причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 7692/PVU/02303/21 от 10 ноября 2021 года составила 406 700 рублей с учетом износа, 791 200 рублей – без учета износа.

Во исполнение условий договора страхования, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручеием № 394249 от 15 ноября 2021 года.

27 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 

<

...> г/н №28RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка. Транспортное средство 

<

...> г/н №28RUS ФИО1 не предоставлено. 

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что само по себе непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

В данном случае непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, поскольку АО «АльфаСтрахование» как страховщик, к которому обратился потерпевший в ДТП, самостоятельно, без осмотра транспортного средства ответчика приняло решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля страховщику, поскольку осмотра транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для АО «АльфаСтрахование» для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина