Дело № 1-1133

(78RS0014-01-2023-012973-19) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В., 

при секретаре Хохловой Е.А.

с участием государственных обвинителей Кострова В.В., Романова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилюка А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-1133 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, работающего слесарем-механиком у ИП «ФИО6», регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.09.2014 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 29.12.2017 условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.12.2017,

под стражей содержащегося с 12.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно: 

в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут 29.06.2023, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, откуда тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 блютуз-колонку «ДжиБиЭль Сharge 4», стоимостью 4 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им согласно преступного умысла по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, оспаривая умысел на хищение, полагая, что проживал совместно с потерпевшей, вел с ней общее хозяйство, в содеянном раскаялся, вышеизложенное подтвердил, предоставив свою позицию как добровольную и окончательную, показав, что действительно 29.06.2023 проник через окно в квартиру бывшей сожительницы Потерпевший №1, т.к. приревновал ее, пройдясь по квартире, не нашел ее дома, через дверь выйти из квартиры не смог, в связи с чем, покидал квартиру также через окно, по пути прихватив портативную колонку. Поскольку колонка не включилась, выбросил ее в кусты, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. 

Помимо частичного признания своей вины самим подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с февраля 2022 года проживала совместно с ФИО1, в квартире по месту ее регистрации, в настоящее время родила от него ребенка. С апреля 2023 года ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем, в мае 2023 года она перестала его пускать домой, однако он периодически приходил в состоянии алкогольного опьянения, пытался попасть в квартиру, но она его не пускала, хотя его вещи имелись в квартире, трезвого впускала, нормально общались. 29.06.2023 около 00 часов 30 минут в дверь квартиры, а затем в окно ее комнаты стал стучаться ФИО1, она ему не открыла, пригрозила, что вызовет полицию. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжил стучать в окно, в связи с чем, она вызвала наряд полиции, однако когда те приехали, ФИО1 во дворе не оказалось. Боясь оставаться дома, она примерно в 04 часа 00 минут взяла каршеринговый автомобиль и вместе с сыном уехала из дома. Дома оставалась ее мать, которая находилась в своей комнате одна, т.к. перенесла инсульт, не ходит. 29.06.2023 года в 05 часов 15 минут ей пришло смс сообщение от соседа, с текстом, что у нее горит входная дверь в квартиру, позже он ей позвонил и сообщил, что в подъезде находится ФИО1, она попросила вызвать пожарных, а сама вновь позвонила в полицию. По приезду наряда полиции, сотрудники полиции подошли к ФИО1, сидевшему на скамейке и задержали его. Она ФИО1 колонку брать не разрешала, попыталась ее включить, но сделать этого не смогла, решив, что ФИО1 ее сломал, выбросила в мусорный контейнер. Приобретала ее в 2020 году за 8 000 рублей, в настоящее время документы на колонку и чек на его покупку не сохранились, с учетом эксплуатации стоимость колонки оценивает в 4 000 рублей, что для нее не является значительным материальным ущербом; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 – участкового уполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району, согласно которым в отдел поступило сообщение от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.06.2023 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут через разбитое окно в комнате, проник в 

<

адрес> и похитил принадлежащую ей блютуз колонку JBL charge 4, причинив ущерб на 4 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее у них дома более года проживал знакомый ее дочери ФИО1, в настоящее время дочь его в квартиру не пускает. 29.06.2023 года она спала, проснулась от того, что из комнаты дочери вышел ФИО1, поздоровался с ней, пошел в другую комнату, что именно он там делал, не знает. Дома она находилась одна, как ФИО1 вошел и вышел из квартиры, а также что он взял из квартиры ей не известно, она с кровати не вставала (том 1 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО1 около 1,5 лет, так как тот проживал ранее с Потерпевший №1, которая является его соседкой. Они постоянно ругались, соседка ФИО1 периодически выгоняла из квартиры. 29.06.2023 он находился дома, когда около 05 часов 00 минут в дверь постучал ФИО1, сообщив, что в подъезде на первом этаже горит велосипед, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ним спустился на первый этаж и увидел, что у находившегося на лестничной площадке велосипеда, обгорело колесо, самого возгорания в парадной уже не было, но был сильный запах гари. ФИО1 попросил его позвонить Потерпевший №1, так как она на его звонки не отвечала. По просьбе ФИО1 он позвонил Потерпевший №1, сообщил ей, что колесо велосипеда, принадлежащего ей, обгорело, она сказала, что уже вызвала полицию и более на связь не выходила, о своем местоположении не сообщила. Через некоторое время ФИО2 ушел, после чего он услышал шум на улице, выглянув увидел, что из окна квартиры Потерпевший №1 вылетают вещи, одежда, какая-то коробка. Выйдя на другой балкон, выходящий в сторону подъезда, увидел ФИО1, который шел с маленькой блютуз-колонкой, сел на скамейку у первого подъезда. После этого приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 133-135).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.06.2023 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут через разбитое окно в комнате, незаконно проник в 

<

адрес> и похитил принадлежащую ей блютуз колонку JBL charge 4, причинив значительный материальный ущерб на сумму четыре тысячи ущерб (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, изъято три липкие ленты со следами рук, одна светлая дактопленка со следом обуви (том 1 л.д. 63-70);

- заключением эксперта № Э-569-23 от 15.07.2023, согласно выводам которого на эмульсионных слоях липких лент имеются три следа рук, пригодные для идентификации личности, следы ладони рук. След пальца руки № 1 на эмульсионном слое липкой ленты № 1 оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО1, след ладони руки № 2 на эмульсионном слое липкой ленты № 2 оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1, след ладони руки № 3 на эмульсионном слое липкой ленты № 3 оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 76-80);

- заключением эксперта № Э-570-23 от 28.07.2023, согласно выводам которого на эмульсионной поверхности светлой дактилопленки обнаружен один след низа подошвы обуви, пригодный для идентификации, оставлен, вероятно, подошвенной частью обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2023 с фототаблицей - конверта с 3 липкими лентами со следами рук, 1 светлой дактилопленкой, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 110-115);

- рапортом о задержании, согласно которого 12.07.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: Московский пр., д. 95, был задержан ФИО1 по подозрению в совершении квартирной кражи по адресу: 

<

адрес> период с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут 29.06.2023 (том 1 л.д. 153).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО1 по указанному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенной потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, а также оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, суд учитывает, что показания допрошенных лиц не оспаривались подсудимым и его защитником. Показания всех указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. 

Судом также не установлено, что свидетель ФИО10, являясь сотрудником правоохранительных органов, имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанный сотрудник полиции был лично заинтересован в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд считает, что сотрудники полиции, производившие задержание и доставление ФИО1 в отдел полиции, действовали в рамках действующего законодательства, в связи с чем, нарушений прав подсудимого не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, однако пояснил, что у него не было умысла на хищение колонки, принес свои публичные извинения потерпевшей, показав, что приревновал ее, т.к. она ждала от него ребенка.

Вместе с тем, суд критически относится к данной позиции, считая ее явно надуманной, направленной на желание смягчить свою ответственность. Кроме того, судом не принимаются во внимание его доводы о ведении совместного с потерпевшей хозяйства, поскольку совместное приобретение колонки не подтвердила потерпевшая, показав, что они расстались, колонку она ФИО1 брать не разрешала, как и проникать в ее квартиру. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного. Факт проникновения в жилище потерпевшей не оспаривался подсудимым. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшей через ранее разбитое им окно, доступа в квартиру не имел, родственных отношений с проживающими в квартире лицами на момент преступления также не имел. Тот факт, что ранее он сожительствовал с потерпевшей, не свидетельствуют о том, что он, обладал правом законного нахождения в квартире и беспрепятственного посещения всех расположенных к ней комнат.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества несостоятелен, изъятие портативной колонки имело место в момент отсутствия ее владелицы в квартире, о чем ФИО1 был осведомлен, т.к. прошел по всей квартире, Потерпевший №1 не нашел, это происходило в отсутствие иных лиц и при отсутствии каких-либо мер по извещению о совершаемых действиях хозяйки забираемого имущества или иных лиц, представлявших ее интересы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, принес в ходе судебного заседания свои извинения потерпевшей, трудоустроен, однако ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное особое тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Таким образом, в его действиях усматривается в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.11.2023 № 5828.2585.1, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и на страдал в момент инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 218-219).

Данные о личности ФИО1, выводы судебно-психиатрической экспертизы, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом принесения извинений потерпевшей, ряда смягчающих обстоятельств, социальной адаптации подсудимого в обществе, обещания суду более не совершать преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможным назначить ему наказание без учета рецидива, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания, поскольку это не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

С учетом нахождения в следственном изоляторе, признания вины, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом отсутствия регистрации в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива. 

С учетом отягчающего обстоятельства, оснований для снижения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения под стражей с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день).

Вещественные доказательства - липкие ленты, дактопленку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова