УИД 74RS0017-01-2023-005864-44 Дело № 2-471/2024(2-4842/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439,89 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Договор подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода АСП (аналог собственноручной подписи). Обязательства со стороны ООО МФК «Мани Мен» были исполнены, денежные средства перечислены на банковскую карту должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 Принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не выполнил. Размер задолженности составляет 74 663 руб., в том числе основной долг - 25 000 руб., проценты - 49 663 руб. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 21.12.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.28).

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот, 35).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.27, 30-34). 

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением регистрационного номера №. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ).

В силу ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 и 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие электронной подписи, как информации в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 ГК, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 25 000 руб. Процентная ставка по договору займа определена в следующих размерах: с 1 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) – 819,79% годовых; с 19 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 712,12 % годовых, с 20 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,79% годовых (п.4). Заем подлежал возврату единовременным платежом в сумме 38 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п.6) (индивидуальные условия договора – л.д.8-10, оферта на представление займа л.д.9оборот-10). 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона.

Факт заключения договора займа на этих условиях в указанном порядке в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (приложение к Приказу генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от 29.03.2018г.) ответчиком не оспорен. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 25000 руб. на счет банковской карты № (л.д.23 - справка).

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В установленные договором сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасила (л.д.4оборот – расчет задолженности), доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» (цедент) уступило ООО «РСВ» (цессионарий) права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек (л.д.14оборот-19). 

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию перешли права требования к ФИО1 в сумме 80 488 руб., в том числе основной долг - 25 000 руб., проценты - 49 663 руб., 5 825 руб. - неустойка (л.д. 22 оборот).

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления в его адрес уведомления.

Из содержания условий договора займа следует, что заемщик не запрещает займодавцу уступать третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 индивидуальных условий договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена ООО «РСВ» в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «РСВ» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, ответчик платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производил. На момент рассмотрения дела задолженность по договору потребительского микрозайма в полном объеме не погашена. Размер общей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74 663 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 49 663 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, закону не противоречит. Размер начисленных процентов соответствует положениям ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим в момент заключения договора (16.06.2018г.).

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 просит применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК).

Пунктом 1 статьи 200 ГК предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат займа разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8оборот). Из реестра задолженности следует, что задолженность по договору, включающая в себя основной долг 25 000 руб. и проценты в сумме 49 663 руб., сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22оборот).

Поскольку условиями договора определён возврат займа разовым платежом, срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днём уплаты разового платежа.

Следовательно, последним днём срока трёхлетнего срока, в течение которого кредитор вправе был обратиться с иском к должнику, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок с целью взыскания образовавшейся задолженности ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 663 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 12.01.2021 вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.24).

С исковым заявлением в суд ООО «РСВ» обратилось 01.10.2023г. (л.д.26 – конверт), т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с тем, что ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по истечению 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в силу ст. 204 ГК течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжается в общем порядке. В период течения срока исковой давности не подлежит включению время, прошедшее с даты обращения к мировому судье до даты отмены судебного приказа - с 16.12.2020г. по 12.01.2021г., то есть 26 дней. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 04.09.2020г. и ранее (01.10.2023г. – 3 года – 26 дней).

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по заключенному 16.06.2018г. с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» договору №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение по делу составлено 01.02.2024г.