Отметки об исполнении решения_________________ дело № 2-31/2017

_______________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием истца ФИО2

с участием помощника прокурора Некоузского района Бородулиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба за вред здоровью, причиненный в результате ДТП и материальной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обратилась в Некоузский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> и материальной компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, указав по существу требований что, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 52 минут, ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на указанной автомашине со скоростью около 70 км/ч по автодороге сообщением Ярославль – Углич, в сторону г. Углича, в районе 42 километра указанной автодороги, около 

<

адрес> не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно состояние дорожного покрытия, в частности его заснеженность, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, превысил её, чем нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и, двигаясь на указанном автомобиле, не справился с его управлением, в результате чего автомобиль привело к заносу с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В результате выезда, управляемого ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на полосу встречного движения вследствие допущенных им указанных выше нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся на встречном курсе, о встречной полосе автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате данного столкновения ей (ФИО2), находившейся в автомашине марки 

<

данные изъяты> были причинены травматические повреждения в виде: тупой травмы левого бедра, в виде оскольчатого перелома средне-нижней трети бедренной кости. 

Данное травматическое повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровья. 

Кроме этого у нее (ФИО2), имелись ушибленная рана и ссадины левой голени, ушибы мягких тканей головы, левого предплечья, правого и левого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняет здоровью легкий вред.

С места ДТП, она была доставлена изначально в ГУЗ ЯО Большесельскую ЦРБ, откуда для дальнейшего лечения, была переведена в ГУЗ Ярославская клиническая больница скорой неотложной помощи им. Н.В. Соловьева, где находилась на лечении в 14 хирургическом отделении политравмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в ГУЗ ЯО КБСМП им. Соловьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, ей была проведена противошоковая терапия, первичная хирургическая обработка рваной раны голени и проведена операция по стабилизации перелома бедра посредством компрессионно-дистракционного аппарата.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, с целью окончательной стабилизации костных отломков, ей был выполнен закрытый, блокируемый, ретроградный интрамедуллярный остеосинтез левого бедра.

При этом, как первая, так и вторая операции, проводились под перидуральной анестезией и длились более 4 часов каждая.

Спустя 22 дня после поведения стационарного лечения, её выписали домой для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства, которое в общей сложности продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ, она была признана трудоспособной и приступила к работе.

В течение длительного времени после травмы, она не могла выполнять какие-либо работы по дому, испытывала постоянные боли в травмированной конечности, в следствие чего, была вынуждена принимать обезболивающие препараты.

В настоящее время болевые ощущения в поврежденной ноге не исчезли и приобрели форму хронического течения.

В течение полугода после травмы, она не могла сгибать ногу в колене, и поэтому была вынуждена разрабатывать образовавшиеся в коленном суставе контрактуры, каждый раз испытывая сильную боль.

В результате проведенной операции, для стабилизации зоны перелома, внутрикостно был установлен металлический стержень, который впоследствии, ввиду возникшего осложнения, связанного с конфликтом конца стержня и крестообразных связок коленного сустава, по рекомендации лечащего врача, был удален, что так же потребовало проведения оперативного вмешательства.

В настоящее время в травмированной конечности сохраняются болевые ощущения, разгибательная функция коленного сустава до конца не восстановилась, длительное пребывание на ногах невозможно ввиду болевого синдрома и нарастающего отека конечности.

Так же на сегодняшний день, по-прежнему вызывает затруднения передвижение по лестницам (либо другим неровностям и препятствиям) без дополнительных средств поддержки, появилась неустойчивость коленного сустава (самопроизвольное подгибание). При ходьбе проявилась хромота.

<

данные изъяты>

В результате ДТП, она перенесла сильный эмоциональный стресс, в течение недели после травмы, была полностью прикована к постели, не имея возможности вставать, двигаться и самостоятельно себя обслуживать, более 4 месяцев, была нетрудоспособна и ограничена в передвижениях.

В связи с полученными травмами, она и сегодня не может вести полноценный активный образ жизни, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью в различные лечебные учреждения как хирургического так и ортопедического профиля.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях купирования болевого синдрома и в целях восстановления нарушенной микроциркуляции в ноге, по направлению лечащего врача поликлиники, она проходила курс восстановительного лечения в центре медицинской реабилитации в 

<

адрес>, что подтверждают выписки и товарные чеки на сумму 

<

данные изъяты>, однако данный вид лечения давал кратковременный эффект. 

В ДД.ММ.ГГГГ, к нее был диагностирован посттравматический остеоартроз левого коленного сустава 1-2 степени, бурсит супрапателлярной сумки и коллатеральной связки слева. 

Данное заболевание носит хронический характер и приводит к необратимым дегенеративно-дистрофическим изменениям в коленном суставе, что влечет за собой появление страха за невозможность излечения последствий травмы в будущем.

Полагает, что физические и нравственные страдания, перенесенные ею из-за травматических повреждений, полученных в результате ДТП, не может быть оценена в денежном эквиваленте, но так как приходится оценивать это именно так, все свои переживания и нравственные страдания, она оценивает в минимальную сумму, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 требования просительной части искового заявления, поддержала в полном объеме и пояснила суду об обстоятельствах дела.

Ответчик ФИО3, направил в суд письменную позицию относительно исковых требований ФИО2 и ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Согласно письменного отзыва, ФИО3, не оспаривая требования о возмещении материального ущербы, причиненного здоровью, в размере 

<

данные изъяты>, находит требование о взыскании материальной компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и объему физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела: материалы ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге сообщением Ярославль – Углич, в районе 42 километра указанной автодороги, около 

<

адрес>, с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-152), заключение авто-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 303-308), письменный отзыв ответчика ФИО3, уголовное дело № в 2 томах, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, медицинские документы ФИО2, полученные из ЯБСМП им. Н.В. Соловьева, оригиналы документов, подтверждающих размер понесенным материальных расходов и другие, с учетом заключения помощника прокурора Некоузского района ЯО, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости, удовлетворив требования о возмещении материального ущерба за вред здоровью, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» регламентирует, что размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 52 минут, ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на указанной автомашине со скоростью около 70 км/ч по автодороге сообщением Ярославль – Углич, в сторону г. Углича, в районе 42 километра указанной автодороги, около 

<

адрес> не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно состояние дорожного покрытия, в частности его заснеженность, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, превысил её, чем нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и, двигаясь на указанном автомобиле, не справился с его управлением, в результате чего автомобиль привело к заносу с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В результате выезда, управляемого ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на полосу встречного движения вследствие допущенных им указанных выше нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся на встречном курсе, по встречной полосе автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате данного столкновения ей (ФИО2), находившейся в автомашине марки 

<

данные изъяты> были причинены травматические повреждения в виде: тупой травмы левого бедра, в виде оскольчатогоперелома средне-нижней трети бедренной кости. 

Данное травматическое повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровья. 

Кроме этого у нее (ФИО2), имелись ушибленная рана и ссадины левой голени, ушибы мягких тканей головы, левого предплечья, правого и левого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняет здоровью легкий вред.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления заместителя начальника СО Тутаевского МО МВД России, в отношении ФИО3, было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления должностного лица, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого пассажиру автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, были причинены травматические повреждения в виде: тупой травмы левого бедра, в виде оскольчатого перелома средне-нижней трети бедренной кости, повлекшие за собой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, нарушившего при этом требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 (том 2 л.д. 70-71).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности и в результате ДТП пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью, на ответчике ФИО3, лежит обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и других (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу указания данных норм, суд приходит к выводу что потерпевшей ФИО2 в результате ДТП, был причинен вред здоровью и следовательно, причинен и моральный вред, выразившийся в понесённых истцом физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности, несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. 

Суд так же учитывает объем физических страданий, перенесенных ФИО2 в результате последствий ДТП, поскольку до настоящего времени у нее сохраняется болевой синдром, ограничение функции нижней конечности, возникшие вследствие этого последствия в виде посттравматического остеоартроза левого коленного сустава 1-2 степени, бурсита супрапателлярной сумки и коллатеральной связки слева. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Вместе с тем, при определении размера материальной компенсации морального вреда, суд так же учитывает и то обстоятельство, что наступившие в результате ДТП последствия для ФИО2, не носили необратимости характера, не лишили ее в дальнейшем возможности заниматься любимым делом, поскольку в настоящее время она работает главным редактором районной газеты «Вперед», вести активный образ жизни, как при исполнении профессиональных обязанностей журналиста, так и в нерабочее время.

Наличие посттравматических изменений в левом коленном суставе, не ограничили возможность ФИО2, пройти медицинскую комиссию и получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «в».

Суд так же принимает во внимание и поведение лица, виновного в совершении ДТП, выразившееся в том, что в процессе лечения, ФИО3, встречался с ФИО2, предлагал свою помощь в лечении, пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке, но сумма компенсации, озвученная потерпевшей ФИО2, была для него непосильной.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО2 к взысканию размер компенсации морального вреда, несколько завышен и не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего, подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Принимая данное решение суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, которая позволяет уменьшить подлежащую взысканию сумму, учитывает и имущественное положение ответчика ФИО3, являющегося пенсионером и получающего пенсию по старости, в размере 

<

данные изъяты>, являющейся для него единственным источником материального дохода.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, подтверждены представленными суду оригиналами документов и не оспариваются ответчиком ФИО3, вследствие чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично, в связи с чем, взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2:

Материальный ущерб за вред, причиненный здоровью, в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

Материальную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

3. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2017 года