Дело № 2-3909/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003068-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Рыбинск «28» декабря 2023 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании не выплаченной заработной платы за февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2022 года, январь 2023 года, взыскании денежной компенсации за невыплаченную своевременно заработную плату за указанный период в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом уточненного искового заявления) указано, что ФИО2 трудоустроен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ФИО2 и ОАО «РЖД», согласно которому истец продолжил работу в должности (профессии) 

<

данные изъяты>. По условиям трудового договора: трудовой договор заключен по основной работе, на неопределенный срок: режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором; продолжительность рабочего времени - нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю); с тарифной ставкой - 80,37 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Иваново-структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» для работников локомотивных бригад работа может быть организована по вызывной системе (пункт 5.9 раздела 5 Правил). 

Приказом работодателя от 01.11.2011 ФИО2 переведен в 

<

данные изъяты> Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен.

В феврале 2022 и с июля 2022 года по январь 2023 работодателем допущено нарушение прав истца, как работника организации в виде недоплаты заработной платы. Поскольку рабочее время и сменность трудовым договором для истца не были установлены, фактически сложился следующий режим рабочего времени. Работодатель привлекал истца к труду по нормо-часам. Истец работал в режиме гибкого рабочего времени. Работодатель не обеспечивал истца работой, согласно условиям трудового договора, а именно, не обеспечивал работой в течение нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), в связи с чем, имело место не исполнение истцом трудовых обязанностей по вине работодателя. В таком случае оплата труда должна быть произведена за неотработанные по вине работодателя часы в размере не ниже средней заработной платы.

Так в феврале 2022 года при норме 151 час по производственному календарю, фактически отработано 77,03 часа. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на листе нетрудоспособности. Норма часов с учетов отвлечений составила 80 часов.

В июле 2022 года при норме 168 часов по производственному календарю фактически отработано 57, 37 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на листе трудоспособности. Норма часов с учетов отвлечений составила 72 часа.

В августе 2022 года при норме 184 часа по производственному календарю фактически отработано 90 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на листе нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ - день прохождения очередной медицинской комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск. Норма часов с учетов отвлечений составила 102 часа.

В октябре 2022 года при норме 168 часов по производственному календарю, фактически отработано 60,78 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист. Норма с учетом отвлечения составила 90 часов.

В ноябре 2022 года при норме 167 часов по производственному календарю, фактически отработано 92,75 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -больничный лист. Норма с учетом отвлечения составила 95 часа.

В январе 2023 года при норме 136 часов, фактически отработано 129,32 часа. 

Истец от работы не отказывался, каких-либо документов об отказе от работы не подписывал, с рапортами нарядчиков истца не знакомили, к дисциплинарной ответственности не привлекали. Отказ работника от предложенной работы без уважительных причин, является прогулом. Истца не привлекали к ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что неполученная истцом заработная плата была выплачена ответчиком в период рассмотрения гражданского дела. Фактически, ответчик признал факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика. 

Представители ответчиков ОАО «РЖД», действующие на основании доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали. Пояснили, что платежными поручения от 21.12.2023 на расчетный счет истца была перечислена заработная плата за спорный период в размере 26133, 79, а также компенсация за невыплаченную заработную плату в срок в размере 5 878, 79 руб. При этом ответчик в лице представителей пояснили суду, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о том, что он не отказывался от предложенного ему маршрута. Факт отказа истца от работы подтверждается рапортами в адрес руководителя подразделения, а также показаниями, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Выплата в адрес ФИО2 взыскиваемых сумм связана не с признанием нарушений прав истца, а с невозможностью иным способом доказать факт отказа работника от предложенной явки по вызывной системе организации рабочего времени. С учетом восстановленного права истца до вынесения судом решения, а также правоприменительной практики судебного взыскания компенсации морального вреда, сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, просили снизить до 1 000 рублей. 

Третье лицо начальник оборотного депо г. Рыбинск ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу абзацев десятого, одиннадцатого и пятнадцатого статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 102 Трудового кодекса РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. При этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Статьей 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу части 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; в силу части 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В пункте 5.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, раздел 5 «Обязательства в сфере организации и оплаты труда» указано регулировать режим рабочего времени и времени отдыха работников, работа которых непосредственно связана с движением поездов, в соответствии с Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.10.2021 № 339, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Компании. Для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил (режимов рабочего времени), установленных правилами внутреннего трудового распорядка, - определять трудовым договором.

Пунктом 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Иваново-структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 2023 года (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) определено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пункта 5.9 Правил внутреннего распорядка для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем. График сменности для работников локомотивных бригад на месяц утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо или его заместителя, с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц). График сменности работников локомотивных бригад составляется на весь учетный период (месяц) и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. График предоставления выходных дней для работников локомотивных бригад, работающих по вызывной системе (локомотивные бригады грузового, хозяйственного, передаточно-вывозного движения), утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо или его заместителями, с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом количество выходных дней должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода. Ответственными за составление графика работы (выходных дней) локомотивных бригад и их ознакомление под роспись являются: в оборотном депо Рыбинск – старший нарядчик локомотивных бригад, в депо Иваново – начальник резерва локомотивных бригад.

В соответствии с пунктами 5.11 – 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка нарядчик планирует на явку локомотивную бригаду, находящуюся на отдыхе с указанием фамилий работников локомотивной бригады и производит их вызов по телефону. При несостоявшейся поездке, дежурный по депо оформляет локомотивной бригаде маршрут на фактическое время ожидания поездки, затем нарядчик локомотивных бригад объявляет работникам локомотивной бригады время явки в следующую поездку. Нарядчик локомотивных бригад фиксирует время следующей явки в журнале установленной формы, где работники локомотивной бригады обязаны ознакомится под роспись.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоустроен 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ФИО2 и ОАО «РЖД», согласно которому истец продолжает работу в должности (профессии) 

<

данные изъяты>

По условиям трудового договора: трудовой договор заключен по основной работе, на неопределенный срок: режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором; продолжительность рабочего времени - нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю); должностной оклад/тарифная ставка - 80,37 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 прекращен 

<

данные изъяты>

Как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка и не оспаривается сторонами, истцу установлен режим рабочего времени по вызывной системе и установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем. Исходя из отличий в порядке организации рабочего времени, установленных в пункте 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, вызывная система не предполагает соблюдение работником заранее установленного графика сменности работников Локомотивного депо ФИО11. Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают вызовы работника за 1, 30 минут до наступления явки. При этом названными Правилами предусматривается возможность отмены поездки, после которой нарядчик локомотивных бригад фиксирует время следующей явки в журнал установленной формы, где работники локомотивной бригады обязаны ознакомиться под роспись. 

По оплате труда за февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2022 года, январь 2023 года судом установлено:

в феврале 2022 года при норме 151 час по производственному календарю, фактически отработано 84,03 часа. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на листе нетрудоспособности. Норма часов с учетов отвлечений составила 79 часов. Часы недоработки, подлежащие оплате составили 0 час. (установлена переработка);

в июле 2022 года при норме 168 часов по производственному календарю фактически отработано 57,37 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на листе нетрудоспособности. Норма часов с учетов отвлечений составила 71 часа. Часы недоработки, подлежащие оплате составили 13,63 час.;

в августе 2022 года при норме 184 часа по производственному календарю фактически отработано 90 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на листе нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ - день прохождения очередной медицинской комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск. Норма часов с учетов отвлечений составила 109 часа. Часы недоработки, подлежащие оплате составили 19 час.;

в октябре 2022 года при норме 168 часов по производственному календарю, фактически отработано 60,78 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист. Норма с учетом отвлечения составила 90 часов. Часы недоработки, подлежащие оплате составили 29,22 час.;

в ноябре 2022 года при норме 167 часов по производственному календарю, фактически отработано 92,75 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -больничный лист. Норма с учетом отвлечения составила 93 часа. Часы недоработки, подлежащие оплате составили 0,25 час.;

в январе 2023 года при норме 136 часов, фактически отработано 129,32 часа. Часы недоработки, подлежащие оплате составили 6,68 час.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО2 невыплаченной в срок заработной платы с учетом неотработанной нормы в спорный период в сумме 26 133, 79 рублей. Также, в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ ответчиком истцу выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику в размере 5 878, 79 рублей. 

Протокольным определением ФИО2 отказался от исковых требований в части разницы между выплаченной ему суммой и размером невыплаченной заработной платы и компенсации, заявленной ко взысканию в уточненном исковом заявлении. 

В целях установления факта отказа истца от явок ответчиком в материалы дела представлены: 

- рапорт от нарядчика ФИО1. на имя начальника оборотного депо г. Рыбинск ФИО10 от 04.02.2022, в рапорте указано, что 04.02.2022 

<

данные изъяты> ФИО2 приехал из поездки и отказался взять следующую явку на 05.02.22 в 15.20, сказав, что не сможет, явку взял на 07.02.22; 

- рапорт от нарядчика ФИО1 от 15.07.2022, в рапорте указано, что 

<

данные изъяты> ФИО2 приехав из поездки в 17.16 15.07.2022 отказался от следующей явки на 16.07.2022 в 15-50, взял явку только на 17.07.2022 на 21-00; 

- рапорт от нарядчика ФИО3 от 03.08.2022, в рапорте указано, что 

<

данные изъяты> ФИО2 окончил работу 03.08.2022 в 20-30 отказался от явки на грузовой поезд на 04.08.2022 с 15-00 до 18-00, предложил другую явку на 05.08.2022 на 8-36, взял явку только на 06.08.2022 на 20-30, обосновав тем, что у него дела; 

- рапорт от нарядчика ФИО4 от 15.10.2023, в рапорте указано, что 15.10.2023 

<

данные изъяты> ФИО2 вышел с больничного листа и отказался ехать на вызывную нитку 16.10.2023 с 6-00 до 9-00, взял явку только на 17.10.2023 в 11-09; 

- рапорт от нарядчика ФИО1 от 21.10.2022, в рапорте указано, что 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался от явки на 22.10.2022 в 15-00 до 18-00, взял явку только на 25.10.2022 в 20-30, рапорт от нарядчика ФИО4 от 30.12.2022, в рапорте указано, что 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался от работы в период с 31.12.2022 по 04.01.2023, поехал в поездку только 05.01.2023 явка 9-12.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – нарядчики ФИО1, ФИО1 пояснили суду, что названных рапортов на имя начальника оборотного депо г. Рыбинск не составляли, свою подпись в указанных документах свидетели не подтвердили. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ранее находился в трудовых отношениях с указанным работодателем и на период его работы в организации был установлен порядок регистрации составленных рапортов, подтверждающих отказ работника от явок в конкретные дни и время – в соответствующих журналах. Кроме этого в рапорте должны быть указаны причины неявки. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 ФИО4 подтвердили утверждение ответчика о том, что ФИО2 отказывался от явки на даты и время, указанные в рапортах, подписанных ими на имя начальника оборотного депо. При этом свидетель ФИО4 на вопрос суда о том, почему в рапорте от октября 2022 года имеется указание на 2023 год вместо 2022 года, пояснила, что произошла описка в документе. 

Допрошенная в судебном заседании старший нарядчик ФИО6 пояснила, что составленные в отношении работника ФИО2 рапорта она доводила до руководителя в целях отражения отношения работника к явкам о выходе на работу, которые доводились до работника любым способом: звонками, личным уведомлении по приезду работника из очередной поездки. Иного порядка заблаговременного уведомления работника об очередной явки на соответствующий период у данного работодателя не предусмотрено. При этом свидетель ФИО6 пояснила, что в действительности названные рапорта были составлены для некой «подстраховки», составление названных рапортов и соответственного их учет никаким локальным правовым актом организации не предусмотрен. ФИО2 отказывался от явок в дни, обозначенные в рапортах нарядчиков. Это также подтверждается служебными записками за её подписью, которые были доведены до руководства. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что названными рапортами не подтверждается вина работника в невыполнении норм труда в спорный период. В подтверждении названных рапортов работодателем не были составлены акты об отсутствии с назначенное время в соответствии с режимом рабочего времени работника на рабочем месте (с указанием причин неявки работника). С указанными рапортами также не был ознакомлен работник, который в свою очередь не был бы лишен дать объяснения по установленному факту отказа. 

Учитывая принципиальные отличия в показаниях свидетелей, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности спорные рапорты фиксировали отказ работника от предложенной ему работы. Так, сам по себе текст рапорта не свидетельствует о виновных действия работника. При этом в материалы гражданского дела не представлен первичный документ учета рапортов нарядчиков в адрес руководителя (журнал), который бы свидетельствовал о точной дате составления названных рапортов. 

При определении наличия (отсутствия) вины работника в невыполнении норм труда суд учитывает следующее. 

Ответчиком ОАО «РЖД» в судебном заседании даны пояснения о том, что режим рабочего времени по вызывной системе не предполагает ознакомления работника с графиком работы. Сам по себе режим был введен работодателем в целях организации движения маршрута тепловоза в том случае, когда неожиданно меняется время отправления маршрута и необходимо организовать рабочий процесс незамедлительно. Кроме представленных рапортов других доказательств отказа работника от явок не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «РЖД» для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени. В частности ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с режимом рабочего времени при котором на работу он вызвался руководителем любым доступным способом. В соответствии с пунктом 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка о предстоящей явке работник оповещается по телефону за 1 час. 30 минут. В случае, если поездка не состоялась дежурный по депо оформляет локомотивной бригаде маршрут на фактическое время ожидания поездки, затем нарядчик локомотивных бригад объявляет работникам локомотивной бригады время явки в следующую поездку. Нарядчик локомотивных бригад фиксирует время следующей явки в журнал установленной формы, где работники локомотивной бригады обязаны ознакомится под роспись.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда законодатель понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ установлен императивный запрет о том, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Главой 16 Трудового кодекса РФ регламентирован режим рабочего времени, а также установлены гарантии работников при его установлении. 

Обязательное ознакомление работника с графиком за месяц предусмотрено только в отношении графика сменности при сменном режиме работы (статья 103 Трудового кодекса РФ). 

Режим гибкого рабочего времени устанавливается по соглашению между сотрудником и работодателем (часть 1 статьи 102 Трудового кодекса РФ).

Гибкий режим работы не предусматривает обязательного составления графика работы. При этом при гибком режиме график работы может быть составлен по согласованию между работником и работодателем иной порядок уведомления работника ( как приложение к трудовому договору). 

Правилами трудового распорядка предусмотрено, что работник оповещается по телефону, иного способа уведомления о яке на работу при названном режиме рабочего времени не предусмотрено. Соглашения, подписанного как работником, так и работодателем, кроме названных Правил внутреннего трудового распорядка, суду представлено не было. 

Довод ответчика о том, что не привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда в полной мере согласуется с правом, а не обязанностью работодателя применять меры дисциплинарного воздействия к работнику, бесспорно не подтверждает, что работником была нарушена трудовая дисциплина в части отказа от явки на работу. 

Таким образом, в суде не нашел своего подтверждения факт отказа ФИО2 в спорный период от явок на указанные маршруты. 

Доказательств того, что невыполнение истцом норм труда произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Учитывая позицию истца о восстановлении нарушенных трудовых прав путем перечисления ответчиком сумм невыплаченной заработной платы, суд соглашается с порядком расчета среднего заработка, представленного стороной ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

Под моральным вредом в соответствии со статье 151 Гражданского Кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Приведенные нормы закона также не содержат ограничения права работника на компенсацию морального вреда в зависимости от того устранены ли нарушения трудовых прав лица до его обращения в суд или же до вынесения судом решения. 

Так как нарушения трудовых прав ФИО2 установлены судом, то законных оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Суд считает, что своим неправомерным бездействием (невыплатой в установленные сроки в полном объеме заработной платы) ответчик причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу несвоевременного получения средств к существованию. Также бездействием ответчика было нарушено имущественное право истца - несвоевременное получение заработной платы в полном объеме.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, факт того, что действиями ответчика была перечислена взыскиваемая невыплаченная заработная плата, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем причиненного вреда (невыплата заработной платы за период более трех месяцев), отсутствие негативных необратимых последствий от нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2023, заключенный ФИО2 с ИП ФИО12, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению претензии, проекта жалобы в Министерство транспорта, проекта иска в суд. Услуги по названному договору оплачены истцом в размере 25 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Учитывая объем оказанной услуги, характер услуги, который состоял не только в подготовке искового заявления, поданного в суд, но и подготовке некой претензии, направление которой с учетом характера спора не является обязательной. Направление жалобы в ведомство – Министерство транспорта также не может быть отнесено к судебным расходам, так как не связано с обращением истца за судебной защитой нарушенного права. 

Таким образом, учитывая характер спора, суд считает возможным компенсировать истцу расходы, связанные с необходимостью составления искового заявления, подготовка которого является предметом договора, в сумме 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО7, за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.08.2023. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (участие в 8 судебных заседаниях), объем защищаемого и восстановленного права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать расходы в размере 15 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты юридических услуг расходы в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024