Дело № 2-1687/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 сентября 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Фольксваген-Фаэтон, госномер №. 31.05.2018г., примерно в 22:00, на ул.В.Абаева в г.Владикавказе РСО-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Иж-2717220, госномер №, под управлением 111 и Фольксваген-Фаэтон, госномер №, под управлением 2222 Виновным в совершении указанного ДТП был признан 111 Гражданская ответственность 111 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 28.06.2018г. ФИО1 обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое в установленный законом срок не было рассмотрено и мотивированный ответ не направлен. В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ 12.03.2019г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована ответчиком. С учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований в окончательном виде просил признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165 600 рублей, неустойку (пеню) за период с 18.07.2018г. по день рассмотрения дела, штраф в размере 82800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов размеры компенсации морального вреда и расходов на представительские услуги.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 31.05.2018г., примерно в 22:00, на ул.В.Абаева в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Иж-2717220 госномер №, под управлением 111 и Фольксваген-Фаэтон, госномер №, под управлением 2222 Виновным в совершении указанного ДТП был признан 111 

Гражданская ответственность виновника ДТП 111 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

28.06.2018г. ФИО1 обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно письму от 16.07.2018г. №26478 САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения автомашины Фольксваген-Фаэтон, госномер №., зафиксированные в документах ГИБДД от 07.06.2018г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.06.2018г., не могли образоваться в ДТП от 31.05.2018г. при указанных обстоятельствах. 

С указанным отказом ФИО1 не согласился и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 12.03.2019г. через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к ответчику досудебной претензией.

Согласно письму от 20.03.2019г. №16064 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же что и ранее основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.05.2018г. следует, что 111, управляя автомашиной Иж-2717220, госномер №, нарушил требования п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Фольксваген-Фаэтон, госномер №, под управлением 2222

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревались заверенные надлежащим образом светокопии документов административного материала, составленного должностным лицом - сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказу, а именно - рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 31.05.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 31.05.2018г. судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №19-143 от 10.09.2019г. (ИП ФИО4): повреждения автомобиля Фольксваген-Фаэтон, госномер №, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.05.2018г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген-Фаэтон, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, без учёта износа составила 270300 рублей, с учётом износа - 165600 рублей. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания представленного суду заключения автотехнической экспертизы №19-143 от 10.09.2019г. (ИП ФИО4), даёт основания для признания его соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств. 

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО4 процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов повреждённого транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы №19-143 от 10.09.2019г. (ИП ФИО4) сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно представленному ответчиком суду заключению специалиста (ИП ФИО5) №230-И-18/6103635 от 09.07.2018г. заявленный комплекс повреждений автомобиля Фольксваген-Фаэтон, госномер №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 31.05.2018г., зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген-Фаэтон, госномер №, не имеет отношения к контактному взаимодействию с автомобилем Иж-2717220, госномер №, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 31.05.2018г.

Представленное ответчиком заключение специалиста (ИП ФИО5) №230-И-18/6103635 от 09.07.2018г., не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не несёт за него никакой ответственности. Доводы специалиста ФИО6 полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного экспертного заключения, которое проведено объективно, в полном объёме. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки автомашины истца и им дана надлежащая оценка. 

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы №19-143 от 10.09.2019г. (ИП ФИО4).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Статьёй 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 165600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 28.06.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 17.07.2018г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 18.07.2018г.

Расчёт неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1656 рублей х 433 дня и равен 717048 рублям, где: 1656 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы - 165600 рублей, 433 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения (18.07.2018г. по 23.09.2019г.). 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае - 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения и что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло более одного года, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 18.07.2018г. по 23.09.2019г., со снижением её, однако, до 165600 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82800 рублей (50% от 165 600 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего на получение страховой выплаты, и определяет в связи с этим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, равным 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении им от истца денежных средств в размере 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО7 Зурабовича к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с 18.07.2018г. по 23.09.2019г. в размере 165600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.