Дело № 22 - 252

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. единолично, 

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

подсудимого А., его защитника Парфеновой П.Р., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 февраля 2020 года,

защитника в интересах подсудимого Л. - Липовской О.О., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 февраля 2020 года,

защитника в интересах подсудимого Н. - Николаевой А.Е., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер и № ... от 20 февраля 2020 года,

переводчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Колодезниковой И.М 

- на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года, которым:

в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; Л. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом; 

- а также на постановление того же суда от 26 сентября 2019 года, которым: 

постановлено в порядке ст. 397 УПК РФ для устранения неясности внести исправление в постановление от 23 сентября 2019 года с исключением из абзаца второго резолютивной части постановления слова «А., находящегося под домашними арестом». 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления подсудимого А., его адвоката Парфеновой П.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, адвокатов Николаевой А.Е., Липовской О.О., каждая в интересах своих подзащитных не возражавших против апелляционного представления об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей судебные решения подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Л. и Н. обвиняются в укрывательстве преступления, - заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

17 июля 2019 года постановлением Нюрбинского районного суда назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу с участием присяжных заседателей. 

23 сентября 2019 года обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также Л., Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям того, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Л. как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

26 сентября 2019 года постановлением того же суда в порядке ст. 397 УПК РФ для устранения неясности внесено исправление в постановление от 23 сентября 2019 года с исключением из абзаца второго резолютивной части постановления слова «А., находящегося под домашними арестом». 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Колодезниковой И.М. ставится вопрос об отмене вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 августа 2019 года, а также последующих состоявшихся судебных решений от 23 сентября 2019 года о возврате уголовного дела прокурору и от 26 сентября 2019 года о внесении уточнений в порядке ст. 397 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства. При этом считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Уголовное дело рассмотрено с участием суда присяжных заседателей. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 августа 2019 года в действиях А. не установлено событие инкриминированного преступления, а Л. и Н. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. В силу положений ч. 4 ст. 347, ч. 1 ст. 348 УПК РФ запрещено ставить под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, а оправдательный вердикт является обязательным для председательствующего при постановлении приговора. Вместо вынесения процессуального решения по вердикту присяжных заседателей суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание на то, что при этом в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, применив положения ст. 397 УПК РФ, суд вынес постановление об исправлении описки на не вступившее в законную силу решение суда. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вердикта присяжных заседателей, а именно: судом нарушен порядок формирования вопросного листа. Вердикт является противоречивым и постановлен с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 306, п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Указано о том, что А. необходимо оправдать ввиду отсутствия события преступления, а именно: ввиду не установления тех фактических обстоятельств, которые привели к смерти потерпевшего Е. Одновременно Л. и Н. признаны виновными в укрывательстве преступления, совершённого А. в отношении потерпевшего, событие которого присяжными заседателями не было установлено. Поскольку деяния, в совершении которых Л. и Н. признаны виновными, и деяния, по обвинению в которых А. оправдан, взаимосвязаны между собой, то постановленный вердикт, по мнению автора жалобы, подлежит отмене в полном объёме. 

Указывает, что председательствующий, вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, при наличии явных оснований не нашёл вердикт неясным или противоречивым, о чём своевременно не указал коллегии присяжных заседателей и не предложил им вернуться в совещательную комнату для устранения противоречий в вопросном листе. Полагает, что вердикт присяжных заседателей не принят в установленном ст. 343 УПК РФ порядке. На вопросы за № 2, № 3 и № 4 вопросного листа ответы отсутствуют. Председательствующий не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату для дачи ответа на все поставленные вопросы. В нарушение ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующим не дана возможность сторонам заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова. Обращает внимание на то, что по вопросу относительно избрания меры пресечения А. с учётом тяжести предъявленного тому обвинения обстоятельства, которые бы препятствовали содержанию его под стражей не имелись. 

В возражении адвокат Парфенова П.Р. в интересах А., указывая о своем несогласии с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражение на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в предусмотренном гл. 42 УПК РФ порядке производства в суде с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 августа 2019 года в действиях А. не установлено событие инкриминированного преступления, а Л. и Н. признаны виновным в предъявленном им обвинении.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Л. как более тяжкого преступления.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора. В то же время в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт также обязателен для председательствующего, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой же статьи закона. 

Как усматривается из материалов дела, после рассмотрения уголовного дела по существу, провозглашённый вердикт коллегии присяжных заседателей остался без воплощения в процессуальное решение председательствующего, предусмотренное ст. 350 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых председательствующим судьёй по результатам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в который, в частности, не входит возврат уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. 

Кроме того, в подтверждение доводов апелляционного представления судом первой инстанции неправомерно вынесено постановление о внесении уточнений на не вступившее в законную силу постановление в нарушение требований ст. 397 УПК РФ, в силу которой внесение уточнений возможно лишь после обращения постановления суда к исполнению после вступления в законную силу с уведомлением сторон не менее чем за 14 суток до начала судебного заседания.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), допущенные судом первой инстанции вышеприведённые существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с остальными доводами апелляционного представления.

Так, вердикт коллегии присяжных заседателей представляет собой особую форму решения, которая не относится ни к итоговым, ни к промежуточным решениям, в связи с чем самостоятельно сторонами обжаловаться не может. Соответственно, решение присяжных заседателей в отрыве от приговора, постановленного на его основе, проверке, даже в рамках апелляционного производства, не подлежит. 

При таких обстоятельствах, изложенные государственным обвинителем в представлении доводы относительно допущенных в ходе судебного разбирательства дела нарушениях уголовно-процессуального закона, незаконности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта не подлежат ревизии в апелляционном порядке по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Колодезниковой И.М. – удовлетворить частично. 

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению А., Л., Н., возвращено прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановление того же суда от 26 сентября 2019 года о внесении уточнений в порядке ст. 397 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Нюрбинский районный суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий Посельский И.Е.