Дело № 2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА-219020, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 00 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ЛАДА-219020, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с Экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, размер УТС автомобиля - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел истцу доплату в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг независимого эксперта. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг независимого эксперта. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в сроки, установленные законодательством, был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, в результате которого составлен Акт осмотра, где имеется подпись истца, что подтверждает его согласие с указанными в акте осмотра повреждениями. В соответствии с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила сумму 

<

данные изъяты>, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет истца. По результатам рассмотрения поданной истцом досудебной претензии ему была осуществлена доплата в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – в части уплаты товарной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно в 19 ч. 00 мин. на 

<

адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю марки ЛАДА-219020, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки ЛАДА-219020, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО4 по его заказу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ему была осуществлена доплата в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – в части уплаты товарной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №, подготовленному экспертом ИП ФИО8 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219020, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей – 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта №, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности и на источники, использованные при производстве экспертизы. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз.

Указанное Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение эксперта № в основу решения суда. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, с учетом суммы УТС, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> (84100 + 22958 – 77900 – 17435,40). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> (11722,60 * 50%). 

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> и штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления истцом досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу сумму расходов на оплату услуг эксперта по проведению указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, и расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, представив расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.