47RS0№-81 Дело № 2а-814/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 07 декабря 2023 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» ИНН 

<

***> обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО12. и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить нарушенное право.

По мнению административного истца, ответчиками допущено бездействие, которое создало препятствия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, отдельным заявлением представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО13., старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО6, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - должник ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно официальным сведениям с сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 района Ленинградской области в отношении должника ФИО3.Как следует из административного искового заявления, в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО15 после окончания исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены в адрес взыскателя.

Согласно официальным сведениям с сайта ФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 

<

адрес>, в отношении должника ФИО3.

Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки доводам истца, исполнительной документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО2 

<

адрес>, в отношении должника ФИО3, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно, исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства.

В этой связи довод истца в поддержку иска о том, что ему созданы препятствия в реализации права на исполнение решения суда путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом.

При такой ситуации суд находит, что оснований к удовлетворению иска в настоящее время не имеется, поскольку решение суда о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца путем принятия решения об обязании административного ответчика устранить, в том числе, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц взыскателя, чего в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» ИНН 

<

***> к старшему судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 ФИО16 Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившимся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить нарушенное право - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья И.В. Удюкова