10RS0№-98

Дело № 2-457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В., 

при секретаре Липкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки «VOLKSWAGENTOUAREG» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 634016,15 руб. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «УАЗ 3315196» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО ответчика, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 234016,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540,16 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Представитель истца «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3315196, государственный регистрационный знак К985 СО10, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ№. Автомобиль Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования транспортного средства «Ресоавто» (полис серии SУS№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО6, выгодоприобретатель ФИО6). Согласно п.12 договора страховое возмещение по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Во исполнение указанного договора добровольного страхования транспортного средства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании соответствующего заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выдало потерпевшему направление на ремонт, по которому организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Константа» в сумме 634 016 руб. 15 коп., из которых: 612 728 руб. - стоимость запасных частей и расходных материалов, 13515,00 рублей - стоимость выполненных работ, 10070 руб. - стоимость окраски (ремонт-калькуляция № AT12752892 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 634016 руб. 15 коп.).

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки VolkswagenToureg государственный регистрационный знак А386 СХ51 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 509 600 рублей, из которых стоимость запчастей - 486 693 руб., стоимость выполненных работ - 13260,00 руб., стоимость окраски - 9645,00 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки VolkswagenTouareg могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера передняя - царапины ЛКП, трещина в области сопряжения с решеткой радиатора; решетка радиатора - расколы пластика в правой части; решетка бампера - трещины пластика; накладка фары передней правой нижней - раскол пластика; фара передняя правая - трещина рассеивателя, раскол кронштейна крепления, трещина корпуса, смещение в проеме; накладка фары передней правой - трещина пластика; абсорбер бампера переднего верхний/нижний - раскол материала в правой части; эмблема производителя передняя - трещина с внутренней стороны; облицовка радиатора верхняя - трещина пластика в правой части; кронштейн бампера правого - трещины пластика; рамка номерного знака переднего - расколы пластика; молдинг бампера правый - трещина пластика; дефлектор радиатора правый - трещина пластика; опора замка центральная - раскол пластика; панель радиатора - раскол пластика в правой части; направляющая бампера переднего - трещина пластика; раскос арки колеса правый - изгиб. 

Согласно п.1.9. заключения, экспертом выделены повреждения автомобиля марки VolkswagenTouareg, которые не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «на молдинге решетки бампера переднего нижнем имеются следы в виде мелких рисок на хромированном покрытии. На решетке бампера центральной нижней имеется повреждение в виде трещины пластика, локализованного в области вертикального ребра, на вертикальной поверхности обращенной книзу имеются косо ориентированные царапины. Поперечина бампера нижняя, изготовленная из металлического прутка круглого профиля, имеет изгиб. Кронштейн панели передка, расположенный в нижней части в области нижней кромки конденсатора кондиционера имеет откол фрагмента. Все указанные повреждения составных частей расположены вне зоны следообразующей поверхности (СОП) автомобиля УАЗ и располагаются в нижней части кузова автомобиля Фольксваген на высотах от 25 до 30 см. СОП автомобиля УАЗ располагается от высоты 50-55 см от опорной поверхности. Таким образом, вышеперечисленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного события ДТП при столкновении с автомобилем УАЗ. Тот факт, что указанные повреждения располагаются в непосредственной близости от опорной поверхности, ниже СОП автомобиля УАЗ, а повреждения на нижней решетке бампера располагаются на вертикальной поверхности, обращенной книзу, может свидетельствовать о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате наезда на низкорасположенный объект(ы). Указанное также подтверждает деформацию нижней кромки радиаторов в направлении снизу вверх, что также характерно для наездов на низкорасположенные объекты. Крыло переднее правое повреждений не имеет, расположено вне зоны контактных поверхностей, повреждения не подтверждается фотоматериалом. На предоставленных фотографиях, а именно масштабных фотоснимках, просматривается на поверхности крыла наклеенная прозрачная защитная пленка, которая является дополнительным защитным покрытием. По результатам проведенного трасологического исследования можно указать, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле Фольксваген могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице №. Все повреждения на автомобиле Фольксваген не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем УАЗ».

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств, содержит необходимые выводы и расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, какие-либо возражения от сторон не поступали.

Таким образом, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) - 509 600,00 руб. и лимитом ответственности ответчика по полису ОСАГО - 400 000 руб., что составляет 109 600 руб.

Как следует из разъяснений п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом коллегии адвокатов «Канон» ФИО3 соглашение № по гражданскому делу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации/регресса с ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, поверенный, действующий на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно подготовка и подача документов и представление интересов САО «РЕСО-Гарантия» в суде. Плата за ведение настоящего дела согласована сторонами в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу документов и представление интересов САО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца названные расходы в сумме 1405,03 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по госпошлине при подаче иска в сумме 5540 рубля 16 копеек. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 69 коп.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований к ответчику, с истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23924,54 руб. (45000-21075,46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 109600 рублей в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2594 рубля 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1405 рублей 03 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23924 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ 

составлено 10 октября 2024 года