Дело № 2-1999/2023

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при помощнике судьи Сидневой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2023 по иску акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что между АО «МАКС» т ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № сроком действия с 25 апреля 2022 г. по 24 апреля 2023 г.

08 мая 2022 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №

Согласно материалам дела виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093.

17 мая 2022 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2022 г.

В дальнейшем, была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 300 рублей и неустойки в размере 6 364 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01 ноября 2022 г. и № от 01 ноября 2022 г. соответственно.

Выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме с неустойкой составило 53 164 рубля.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ответчик обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Финансового уполномоченного № от 07 января 2023 г. с АО «МАКС» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 130 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в суд с иском о его отмене.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2023 г. решение финансового уполномоченного № № от 07 января 2023 г. было отменено, в удовлетворении требований ответчика о взыскании страхового возмещения к АО «МАКС» отказано.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что заявленные ответчиком повреждения т/с Опель Астра не могли образоваться в результате ДТП от 08 мая 2022 г.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, а выплаченное страховое возмещение подлежит возврату страховщику.

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 53 164 рубля.

Обстоятельства причинения ущерба транспортному средству ответчика в результате ДТП установлены экспертным заключением по результатам проведения комплексной судебной экспертизы и подтверждены вступившими в законную силу решением суда от 03 апреля 2023 г.

Указанным решением установлено, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 08 мая 2022 г.

Следовательно, выплаченное страховое возмещение получено ответчиком без законных на то оснований и подлежит возврату.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 мая 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 557 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 53 164 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 557 рублей 13 копеек с продолжением начисления их по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и вследствие его действий и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

31 мая 2022 г. АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе АО «МАКС» специалистом ООО «ЭКЦ» и на основании акта о страховом случае от 30 мая 2022 г. осуществило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

30 июня 2022 г. АО «МАКС» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки, компенсации расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО3 от 14 июня 2022 г. № г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 500 рублей.

11 июля 2022 г. АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06 октября 2022 г. АО «МАКС» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 200 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленного ущерба ФИО1 сделана ссылка на ранее предоставленное экспертное заключение.

01 ноября 2022 г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01 ноября 2022 г. АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 27 октября 2022 г. осуществило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 4 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01 ноября 2022 г. АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 6 364 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение. 

Решением финансового уполномоченного от 07 января 2023 г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 11 мая 2023 г., по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги постановлено: заявление акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07 января 2023 № отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере 130 200 рублей отказать.

При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от 17 марта 2023 г. № по представленным материалам установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, при выявленных обстоятельствах происшествия 08 мая 2022 г.

Не исключается возможность образования какой-либо из нескольких групп следов в виде потертостей и царапин ЛКП на переднем бампере автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, в результате контактирования с задним бампером автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №. При этом разграничить группы следов по принадлежности к рассматриваемому ДТП не представилось возможным (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***>, расчету не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 53 164 рубля (страховое возмещение в размере 42 500 рублей + доплата страхового возмещения в размере 4 300 рублей + неустойка в размере 6 364 рубля) с учетом проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу судебной экспертизы были получены ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, данная сумма составит неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 11 мая 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 557 рублей 13 копеек.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

При этом, решение суда вступило в законную силу 11 мая 2023 г., следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 12 мая 2023 г. по дату вынесения заочного решения суда в размере 1 504 рубля 93 копейки, согласно следующего расчета:

За период с 12 мая 2023 г. по 23 июля 2023 г.: 

53 721 руб. 13 коп. х73 х 7,50%/365 = 805 рублей 82 копейки;

За период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г.:

53 721 руб. 13 коп. х22 х 8,50%/365 =2745 рублей 23 копейки;

За период с 15 августа 2023 г. по 07 сентября 2023 г.:

53 721 руб. 13 коп. х24 х 12%/365 = 423 рубля 88 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день возврата денежных средств.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму 53 164 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 08 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 752 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «МАКС» неосновательное обогащение в размере 53 164 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2023 г. по 07 сентября 2023 г. в размере 1 504 рубля 93 копейки, проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму 53 164 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 08 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 13 сентября 2023 г.