Копия Дело № 12-689/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Дорониной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (месяцев),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии наркотического опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что при обнаружении транспортного средства инспектором ГИБДД он находился в спящем состоянии, а не управлял автомобилем, как указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он трезвый ехал домой, остановился у 

<

адрес>, сидел и слушал музыку, попросил у прохожего сигарету, курил и не заметил, как уснул. Предполагает, что в сигарете содержались запрещенные вещества, отчего он опьянев уснул. Автомобилем в тот момент он не управлял. Также указал, что в постановлении мирового судьи написано, что событие совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как во всех протоколах указываются события ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Доронина Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом показали, что согласно протоколам и рапорту сотрудника ГИБДД, ФИО1 был обнаружен спящим в автомобиле, машиной не управлял.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что «ознакомлен, ехал по 

<

адрес>, остановили сотрудники ГИБДД»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 согласился и указал: «поеду в больницу»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведено медицинское освидетельствование ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; признательными показаниями в суде второй инстанции; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО1, не имеется.

Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах. В процессуальных документах, представленных в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: ФИО5 и ФИО6

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении него процессуальных документов, ФИО1 каких-либо доводов и замечаний не высказывал, с предварительными результатами освидетельствования согласился. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Кроме того, согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф в размере 30 000 рублей.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части уточнения даты совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным доказательствам в материалах дела, правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части дату совершения правонарушения, указав, что правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов