Решение

г. Астрахань 09 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Курманбаевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу директора Государственного предприятия 

<

адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие 

<

№>» ФИО1 М,М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Государственного предприятия 

<

адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие 

<

№>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО1 как руководитель Государственного предприятия 

<

адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие 

<

№>» (ГП АО «ПАТП 

<

№>») обязан был в срок до 

<

дата обезличена> обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника банкротом. Однако ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> должностное лицо - руководитель ГП 

<

адрес> «ПАТП 

<

№>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> отменить, поскольку считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении налогового органа не отражены показатели, которые с достоверностью могли бы указывать, что активов предприятия недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, соответственно, полагает, что не установлен факт недостаточности имущества и неплатежеспособности предприятия. Также ФИО1 считает недоказанным момент возникновения обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд и неустановленной сумму неисполненных обществом денежных обязательств. ФИО1 полагает, что наличие задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что предприятие имеет финансовую возможность производить платежи по налоговым обязательствам, которая погашается по мере поступления денежных средств. Просит учесть специфику деятельности предприятия, являющегося автовокзалом, прибыль которого формируется за счет получения выручки от продажи билетов на межрегиональные и межмуниципальные маршруты (выручка представляет собой 15% от продажи билетов и 50% от продажи багажа).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ГП 

<

адрес> «ПАТП 

<

№>» ФИО1 не явился, в адрес судьи поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы директора ГП АО «ПАТП 

<

№>» ФИО1, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа - Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы директора ГП АО «ПАТП 

<

№>» ФИО1 не признала, просила в жалобе отказать, пояснив, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> является законным и обоснованным.

Судья, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя административного орана - ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления налогового органа не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, датой образования признаков банкротства ГП АО «ПАТП 

<

№>» в соответствии с действующим законодательством является 3-х месячный срок со дня окончания налогового периода, в котором сумма задолженности по основному долгу превысила 300 тыс. руб. - декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2016 года (

<

дата обезличена>).

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества - 01.04.2017 года.

Право на обращение в арбитражный суд у руководителя ГП АО "ПАТП 

<

№>" возникло 01.04.2017 года.

Таким образом, крайний срок направления заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) истек - 01.05.2017г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.05.2017 года руководителем ГП АО "ПАТП 

<

№>" является ФИО1

Неисполнение директором ГП АО «ПАТП 

<

№>» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением руководителем юридического лица обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), Инспекцией в адрес руководителя должника ФИО1 было направлено уведомление 

<

№> от 

<

дата обезличена> о необходимости явиться 

<

дата обезличена> в 14.30 в Межрайонную ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, 

<

дата обезличена> начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> в отношении руководителя ГП АО «ПАТП 

<

№>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, составленным в отношении ФИО1, сведениями о задолженности ГП АО «ПАТП 

<

№>», требованием налогового органа об уплате налога, решением налогового органа 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ГП АО «ПАТП 

<

№>» не полностью перечисленных налогов (сборов, страховых взносов) в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, учитывая то, что в связи с наличием у ГП АО «ПАТП 

<

№>» признаков неплатежеспособности у ФИО1 как у директора данного предприятия возникла, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было, поскольку именно он должен своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки.

Таким образом, на основании изложенного, изучив доводы жалобы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления административного органа и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа, по делу не имеется, в связи с чем, судья считает, что жалоба директора ГП АО «ПАТП 

<

№>» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Государственного предприятия 

<

адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие 

<

№>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу директора Государственного предприятия 

<

адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие 

<

№>» ФИО1 М,М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова