Дело № 12-140/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 декабря 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., с участием представителя ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Г.Р.А., а также ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> трудоустроенного в должности 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление является незаконнным, не соответствует положениям действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административное производство осуществлялось с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, признаки опьянения являются надуманными, являются разными, при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, видеозапись не велась, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся исправления, внесенные без его ведома, права понятым не разъяснялись, как и процедура освидетельствования самому ФИО1 Кроме того, ФИО1 отмечает, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом. Также в протоколе об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно им.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Казани Г.Р.А. суду пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 проходила в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения И.М.С., А.Р.С., Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; показания самого ФИО1

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка. 

При этом в материалах дела отсутствуют и участниками судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо заинтересованности или оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, понятых, принимавших участие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. 

Одновременно суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт управления им транспортным средством, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Судом достоверно установлено, в том числе из показаний инспектора ДПС Г.Р.А. о присутствии понятых при соответствующих процедурах. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не усматривает, доводы автора жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС суд находит надуманными с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Одновременно суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом. Судом достоверно установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1 в полном объеме, что было удостоверено его подписями в соответствующих протоколах, при этом каких-либо ходатайств после разъяснения прав от ФИО1 не поступало. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с привлечением двух понятых. 

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки мнению автора жалобы, суд не усматривает каких-либо существенных исправлений, внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлечь признание его недопустимым доказательством. 

Кроме того, суд находит технической ошибкой указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака опьянения в виде неустойчивости позы вместо нарушения речи, поскольку иные признаки опьянения являются идентичными. Доводы заявителя о том, что в момент остановки транспортного средства у него не имелось признаков опьянения, что подтверждается представленной справкой, суд находит не состоятельными, так как справка составлена ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 проходил освидетельствование, то есть спустя значительное время после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Также суд не находит состоятельными доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения, поскольку из содержания соответствующего протокола следует, что в 9 часов 50 минут ФИО1 лишь управлял автомобилем, а само правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования было совершено им уже после остановки транспортного средства, то есть спустя некоторое время, в данном случае, как указано в протоколе, в 11 часов 45 минут. Данные выводы фактически подтверждаются пояснениями самого ФИО1, указанные в самом протоколе об административном правонарушении.

С учетом письменных объяснений И.М.С., А.Р.С., показаний Г.Р.А., а также иных материалов дела, суд не усматривает нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами.

Суд, не соглашаясь с мнением ФИО1, считает, что факт отмены решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не влияет на решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Александров