Дело № 2-1510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Клочковой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л.

Решением Кисловодского городского суда от 24 марта 2016 г. были разрешены исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2015 года, в размере 203 501,87 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; в счет возмещения оплаты услуг независимого эксперта 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 450 рублей.

Судом постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 131 089 рублей 42 копейки, штраф в размере 65 544 рубля 71 копейку, убытки в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 450 рублей судом отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 14 августа 2015 г. по 05 мая 2016 г. в сумме 347 385, 85 руб., мотивируя тем, что поскольку судебным актом от 24 марта 2016 г. установлено нарушение его прав, как потребителя, ввиду нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения вреда, он вправе требовать выплату неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", действующая на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд о снижении сумм взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от 24 марта 2016 г. были разрешены исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2015 года, иск частично удовлетворен, судебным актом было установлено нарушение прав потребителя ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения вреда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение Кисловодского городского суда от 24 марта 2016 г. вступило в законную силу 05 мая 2016 г., и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приведенным решением, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении иска ФИО2 о взыскании части страхового возмещения вреда, судом было установлено, что 24 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 24 июля 2015 года, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, 30 июля 2015 года - 146 000 рублей, 10 августа 2015 года - 32 3000 рублей, а всего в общей сумме 178 800 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании размера страхового возмещения вреда, судом было принято во внимание заключение эксперта «Исследовательского центра «Экспертиза по СК» ТМН, на основании которого было принято выше приведенное решение о взыскании пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере 131 089 рублей 42 копейки.

В рамках рассмотренного дела истец, требования о взыскании неустойки не заявлял.

В рассматриваемом иске, истец просит взыскать неустойку с 14 августа 2015 г. (день истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 05 мая 2016 г. (дата вступления решения суда от 24 марта 2016 г. в законную силу) в сумме 347 385, 85 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 700 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 297 385,85 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.