Дело № 2-495/2025

УИД 58RS0012-01-2025-000916-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Обуховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № 12301500055002153, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств ФИО2, ... г.р., в размере 1 554000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. По вышеуказанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что с 22 часов 00 минут ... до ... в неустановленное время, но не ранее 21 часа 47 минут неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана побудило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 1 554000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 перечислила денежные средства в размере 55 700 рублей (двумя платежами 54700 рублей и 1000 рублей) на банковский счет ..., открытый на имя ФИО3, ... г.р. Установлено, что денежные средства в сумме 55 700 рублей были переведены в 20 часов 14 минут и в 20 часов 17 минут 30.05.2023 с использованием банкомата «Альфа Банк» № 224090 под влиянием лиц, осуществлявших в отношении потерпевшей преступные действия. С ФИО1 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем ФИО2 было сообщено о преступных действиях не известных лиц в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД по г. Новосибирску. 

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО5 денежных средств от ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 55 700 рублей от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела № 12301500055002153. Спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика, который получил возможность распоряжаться ими. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как показала проверка, ФИО2 в силу затруднительного материального положения (средний ежемесячный доход составляет около 24 440 рублей), отсутствием юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Имущественное положение ФИО2 не позволяет обратиться за оказанием платной юридической помощи, в связи с тем, что истцом ежемесячно осуществляются расходы на кредитные обязательства, возникшие вследствие совершения мошеннических действий, а также на содержание дочери, находящейся на иждивении. Кроме того, в отношении ФИО2 т.Р. 30.10.2024 судебным приставомисполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 114 991 рублей. Также 06.08.2024 в отношении ФИО2 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 24 605,28 рублей. 20 мая 2025 года ФИО2 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска с заявлением об оказании содействия в защите ее имущественных прав в судебном порядке. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит Взыскать с ФИО1, ... года рождения в пользу ФИО2, ... года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 55 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день вынесения судом решения - исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Помощник прокурора Каменского района Пензенской области Шиндин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав помощника прокурора Каменского района Пензенской области Шиндина Д.Н., изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Кроме того, компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 35 указанного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, имеются законные основания для обращения прокурора в суд с данными требованиями.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что 04.06.2023 г. следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № 12301500055002153 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств ФИО2, ... г.р., в размере 1 554000 рублей. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что с 22 часов 00 минут 04.05.2023 до 30.05.2023 в неустановленное время, но не ранее 21 часа 47 минут, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана побудило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 1 554000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 перечислила денежные средства в размере 55 700 рублей (двумя платежами 54700 рублей и 1000 рублей) на банковский счет ..., открытый на имя ФИО1, ... г.р. 

Установлено, что денежные средства в сумме 55 700 рублей были переведены в 20 часов 14 минут и в 20 часов 17 минут 30.05.2023 с использованием банкомата «Альфа Банк» № 224090 под влиянием лиц, осуществлявших в отношении потерпевшей преступные действия. 

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО1 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат 

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО1, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 55 700 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день вынесения судом решения- исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 г. по 06.08.2025 г. составляет 20 447,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Новосибирска, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ФИО2, ... года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 55 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 г. по 06.08.2025 г. в размере 20 447,25 руб.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2025 г.

Судья: А.И. Зотцева