Копия.

Дело № 2-2134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н. 

с участием представителя истца Лира А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного почтового отправления, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного почтового отправления в сумме 100 000 рублей, убытков в связи с отправкой почтового отправления в сумме 5 101 рубль 20 копеек, неустойки за период с 13 марта 2018 года по 14 июня 2018 года в сумме 282 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2017 года она направила посылку с объявленной стоимостью 100 000 рублей ФИО7 по адресу – (адрес). За посылку ею уплачены по тарифу денежные средства в сумме 5 101 рубль 20 копеек. Посылка до места назначения по настоящее время не доставлена. 27 января 2018 года она обратилась к ответчику о розыске посылки. 03 марта 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации за утерянную посылку, а также о возмещении понесенных судебных расходах. Срок исполнения требования истек 13 марта 2018 года По настоящее время посылка не найдена, никакого ответа от ответчика не поступило. 16 мая 2018 года ответчику направлена повторная претензия, которую ответчик получил 25 мая 2018 года, однако также ее оставил без ответа. Учитывая объявленную стоимость посылки в размере 100 000 рублей, неустойка за один день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 000 рублей в день, а за период с 13 марта 2018 года по 14 июня 2018 года ( 94 дня) составляет 282 000 рублей. В результате незаконных действий, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Определениями Нефтеюганского районного суда от 09 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авиакомпания «АВИАСТАР-ТУ», ООО «Авиахаб» (л.д.64,88).

Определением Нефтеюганского районного суда от 09 июля 2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д.64).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56, 90).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает требования подлежащими удовлетворению (л.д.91)

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.91-92). От ответчика поступили возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.32). От ООО «Авиастар-ТУ» поступил отзыв на исковое заявление (л.д.71).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца – Лира А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик выплатил истцу 07 июля 2018 года денежные средства в сумме 101 000 рублей 26 копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2017 года истец направила посылку с объявленной стоимостью 100 000 рублей ФИО2 по адресу – (адрес). Истцом уплачены денежные средства в сумме 5 101 рубль 20 копеек (л.д.10),

Из сведений, предоставленных стороной ответчика следует, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 5 101 рубль 20 копеек, составляют:

- 1 026 рублей – сумма тарифной платы;

- 4 075 рублей 50 копеек – плата за объявленную ценность (л.д.33).

Отправленное истцом почтовое отправление утрачено, что стороной ответчика не оспаривается (л.д.52,86).

03 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств за утраченное почтовое отправление в сумме 105 101 рубль 20 копеек (л.д.13), заявление истца осталось без удовлетворения.

16 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить возмещение за утраченное почтовое отправление (л.д.17).

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы в части взыскания с ответчика объявленной стоимости почтового отправления в сумме 100 000 рублей и суммы тарифной платы в размере 1 026 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика платы за объявленную ценность в размере 4 075 рублей 50 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что после подачи истцом в суд настоящего иска, 20 июня 2018 года, ответчик направил истцу письмо, в котором предлагал получить возмещение в размере 101 026 рублей (л.д.52).

Указанная сумма получена истцом 07 июля 2018 года (л.д.62).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости объявленной ценности почтового отправления в размере 100 000 рублей и суммы тарифной платы в размере 1 026 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой в течение десяти дней денежных средств, за период с 13 марта 2018 года по 14 июня 2018 года ( 94 дня) в сумме 282 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, так как согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с утратой почтового отправления истцу причинен моральный вред, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованнными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с утратой почтового отправления и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке, до подачи иска в суд, не были удовлетворены требования истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 52 013 рублей (( 100 000 + 1 026 + 3 000):2).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 22-24).

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил исковое заявление и подала его в суд, подготовил претензию, участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец, при подачи искового заявления, была освобождена, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 52 013 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 15 000 рублей, а всего 70 013 (Семьдесят тысяч тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.