Дело № 2-1204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2019 в размере 138 081 рубль 96 копеек, мотивировав требования тем, что ответчик длительное время не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, просил суд взыскать с ФИО2 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 69 090 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль 73 копейки и за отправление почтовой корреспонденции в размере 96 рублей 00 копеек.

17 ноября 2020 года в суд от МУП «Коммунальные системы» поступило заявление об уменьшении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности предъявления требований: просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 16 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 65 852 рубля 84 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 32 950 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, на отправление почтовой корреспонденции в размере 96 рублей 00 копеек и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва в нем заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 в спорный период времени не производила оплату коммунальных услуг. После окончания перерыва в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 16 ноября 2020 года выразила несогласие с иском, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований. В заявлении от 21 ноября 2020 года выразила согласие с уменьшенными исковыми требованиями частично, просила суд снизить пени в связи с их завышенным размером, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 ноября 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2 (добрачная фамилия «Кузина», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и ответчик ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), о чем свидетельствует справка ООО «Строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирная карточка.

В период с 16 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года МУП «Коммунальные системы» ответчику предоставлялись коммунальные услуги - отопление, холодное водоснабжение, водоотведение. 

За указанный период времени собственником своевременно не вносилась плата за оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 65 852 рубля 84 копейки. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт невнесения ФИО2 платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в телефонограмме от 16 ноября 2020 года указано на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 копии заявления МУП «Коммунальные системы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что такое заявление зарегистрировано на судебном участке 17 марта 2020 года, вместе с тем, в штампе входящей корреспонденции судебного участка на сопроводительном письме истца о направлении заявления о выдаче судебного приказа датой принятия такого заявления указано 16 марта 2020 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за их несвоевременную уплату за период до 16 марта 2017 года (16 марта 2020 года – 3 года), принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16 марта 2020 года. 

При уменьшении исковых требований МУП «Коммунальные системы» просило суд взыскать с ответчика ФИО2, заявившей о пропуске срока исковой давности, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 марта 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчика от платы за указанные услуги отсутствуют. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу МУП «Коммунальные системы» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 65 852 рубля 84 копейки.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчика от платы за указанные услуги отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 32 950 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 13 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 5 271 рубль 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 3489 от 07 октября 2020 года и № 811 от 03 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3 164 рубля 09 копеек.

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчику ФИО2 копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 96 рублей 00 копеек (кассовый чек от 09 октября 2020 года, список внутренних почтовых отправлений № 4 от 09 октября 2020 года).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 96 рублей 00 копеек.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 271 рубль 73 копейки, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 107 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 16 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 65 852 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2019 в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 (три тысячи сто шестьдесят четрые) рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) рублей 00 копеек, всего 82 112 (восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить МУП «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 107 (две тысячи сто семь) рублей 64 копейки, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 

<

***> № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Вологодской области БИК 041909001 ОКАТО 19420000000 платежным поручением № 3489 от 07 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года. 

Судья С.Н. Мокиевская