№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника- Никифорова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Липатникова А.А. действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Товчигречко ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Товчигречко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник-адвокат Липатников А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой с указанием следующих доводов. 

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФ об АП, а также не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Товчигречко не управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо с признаками опьянения, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для отстранения Товчигречко от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубыми нарушениями. Кроме того, по- мнению защиты, в судебном заседании понятые подтвердили наличие со стороны сотрудников ДПС существенных нарушений порядка направления Товчигречко на медицинское освидетельствование. Все неустранимые сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, защитник-адвокат, просит постановление отменить с прекращение производства по делу. 

Товчигречко и его защитник-адвокат Липатников А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Никифоров С.Б. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Никифорова С.Б., суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Товчигречко подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Товчигречко ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, с указанием об отказе Товчигречко пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом сотрудника ОБ ППСП ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Товчигречко, который находился с признаками опьянения, в связи с чем, был вызван наряд ДПС;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что сотрудниками ППС остановлено транспортное средство под управление Товчигречко с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Товчигречко был отстранен от управления транспортным средство, которому было предложено пройти на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, последний отказался. Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Основания, в связи с чем, Товчигречко был направлен на освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. В этой связи, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ОГИБДД и обоснованности привлечения Товчигречко к административной ответственности. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Мировым судьей допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ППС был остановлено транспортное средство под управление Товчигречко, который был с признаками опьянения. После чего, Товчигречко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с чем, инспектором было предложено пройти Товчигречко, в присутствии двух понятых, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Товчигречко отказался. При совершении всех процессуальных действий понятые присутствовали.

Допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО6, дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО5 

Причин не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей и основания для оговора Товчигречко у последних отсутствовали. 

Несмотря на то, что мировой судья признала показания понятых недопустимым доказательством, исследованием доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, достоверно установлено, что процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, по этому существенных нарушений требований Закона, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом отмечено, что сам Товчигречко в момент составления процессуальных документов не оспаривал присутствие понятых при их составлении. 

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку Товчигречко, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Товчигречко, не усматривается.

Нарушений прав Товчигречко при рассмотрение дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Указание на имеющиеся нарушения при составлении инспектором документов, в том числе протокол и протокола о направлении Товчигречко на медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ своей защиты, поскольку данное указание опровергается материалам административного дела. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности Товчигречко. Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мирового судьи постановления о признании Товчигречко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку Товчигречко ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Товчигречко не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. Назначенное Товчигречко мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба защитника-адвоката Липатникова А.А. в интересах Товчигречко остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника-адвоката Липатникова А.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Товчигречко ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева