Дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М., 

при секретаре Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Желдорипотека» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ** от ****. 

В обоснование требований указано, что **** судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. АО «Желдорипотека», являясь должником по исполнительному производству **, возбужденному ****, получило постановление **** и произвело оплату по исполнительному листу ****. АО «Желдорипотека» является дочерней организацией ОАО «РЖД». Согласно Положению о казначейском контроле ОАО «РЖД» осуществляется контроль за проведением расходных операций. Таким образом, АО «Желдорипотека» соблюдало требования финансовой дисциплины, понесло несоразмерное последствиям наказание.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Желдорипотека» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила применить положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", снизить исполнительский сбор.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель по *** ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что **** ею было вынесено постановление о взыскании с должника АО «Желдорипотека» исполнительского сбора по исполнительному производству **, поскольку в 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, АО «Желдорипотека» исполнены не были. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО1 возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 6 000 рублей (л.д. 6).

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

АО «Желдорипотека» платежным поручением от **** (л.д. 8), то есть с нарушением установленного срока, исполнило требования исполнительного документа. В связи с чем, постановлением от **** с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Между тем, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался. Наличие препятствий для подобного обращения доказательно не подтверждено.

Поскольку при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им не принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, выводы, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от **** являются обоснованными - имущественная санкция является законной и обоснованной, поскольку приведенные в иске обстоятельства (наличие финансового контроля со стороны ОАО «РЖД») не дает право должнику нарушать срок исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству не имеется оснований, которые объективно препятствовали бы исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как представленный в материалы дела договор от **** (л.д. 34) подписан руководителем должника добровольно, в случае нарушения прав и интересов должника Распоряжением ОАО «РЖД» от **** оно могло быть оспорено. Кроме того, в период исполнения исполнительного документа сведений об отсрочке, рассрочке, а также сведений о чрезвычайных и непреодолимых препятствиях, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником также не предоставлено.

В связи с изложенным, требования АО «Желдорипотека» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****