Дело №2-32/2018 

Категория 2.197 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Ткачук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по состоянию на 30.08.2017 в сумме 85408,42 руб. (45509,46 руб.– основной долг, и 39898,96 руб. – проценты за пользование кредитом) по кредитному договору №№ от 13.11.2006, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1., получившим международную карту MasterCard Standart (№ счета карты №) без предоставления овердрафта в рамках договора банковского обслуживания №№ от 13.11.2006. В обоснование иска банк указал, что согласно п.1.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, настоящие Условия в совокупности с памяткой держателя, памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании международных карт. Согласно п.1.3 Условий, клиент обязуется выполнять условия договора. Как следует из заявления на получение указанной карты, держатель был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, а также он был уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условия и тарифы ПАО Сбербанк и памятка держателя размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка. В соответствии с р.5.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. 27.07.2017 по указанной карте образовался неразрешенный овердрафт в сумме 45000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1. умер. Банк направил запрос нотариусу о наличии/отсутствии наследников умершего, наследственного имущества. Ответом от 20.09.2017 нотариус сообщил, что наследственное дело заведено, однако представить истребуемые сведения не представляется возможным. При таких обстоятельствах, на основании п.5.35 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 1112,1151,1152,1175 ГК РФ, главы 22 ГК РФ. 

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащего – ФИО3, гражданское дело передано по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО1 13.11.2006 получил международную карту MasterCard Standart (№ счета карты №) с лимитом овердрафта 45000 руб. в рамках договора банковского обслуживания №№ от 13.11.2006; карта представляет собой один из видов кредитного обязательства; обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство не прекращается смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ первый раз после смерти ФИО1 вся задолженность по карте была полностью погашена, затем имели место расходные операции по ней, затем 15.04.2015 второй раз после смерти ФИО1. вся задолженность по карте была полностью погашена, после чего вновь имели место расходные операции по кредитному договору: снятие денежных средств в банкоматах 

<

адрес>, безналичные расчеты в торговых точках 

<

адрес>, безналичное пополнение счетов мобильных операторов. Затем истек срок действия карты и за новой никто не пришел. Проведение данных операций требует знания логина, пароля, доступа к мобильному телефону умершего ФИО1.; презюмируется, что именно наследник ФИО3 совершал эти действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом – картой с овердрафтом. Нотариус (согласно ответу от 20.09.2017) сообщил ФИО3 о требованиях банка, но действий по урегулированию задолженности произведено не было. Фотографии лиц, вносивших наличные денежные средства на карту через банкомат ПАО «Сбербанк России» в службе безопасности не сохранились ввиду истечения сроков хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Ткачук А.В., действующий на основании ордера, не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что в соответствии с положениями ст.ст.1112,1113 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.58,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. На момент открытия наследства, согласно расчетам истца, имелось неисполненное обязательство по погашению задолженности по карте в размере 44112,59 руб., но 26.01.2015 оно полностью исполнено, задолженность составила 0 руб. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств того, что ответчик-наследник пользовался данной картой, ему был известен логин и пароль, истцом не представлено. Ответчик, постоянно проживая и обучаясь в 

<

адрес>, не знал о существовании данной карты, не погашал задолженность, не совершал никаких расходных операции, указанных истцом в распечатке. В связи со смертью должника банк должен был бы заблокировать карту, однако он только в 2017 году обратился с запросом к нотариусу, чем способствовал увеличению задолженности. Заявил письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя-адвоката за представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях - в общей сумме 36000 руб. А также просил применить, в случае удовлетворения иска, положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, являющаяся 

<

данные изъяты> ответчика и супругой заемщика-наследодателя, привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя истца, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.ст.117 ч.2, 167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как следует из представленных истцом копий заявления на получение международной карты от 13.11.2006, выписки из лицевого счета, истории операций по договору, и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1. в ПАО «Сбербанк России» 13.11.2006 получил международную банковскую карту MasterCard Standart (№ счета карты №) с овердрафтом в размере 45000 руб. по договору №№.

Согласно записи акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 30.08.2017 по договору от 13.11.2006 №№, заключенному с ФИО1., пояснений представителя истца, и не оспаривается стороной ответчика, на момент смерти ФИО1. задолженность по МБК составила 44112,59 руб., и она полностью погашена 26.01.2015 внесением на счет карты суммы 44720,06 руб.; затем по карте производились расходные операции с использованием пароля и логина, образовалась задолженность, которая была полностью погашена 15.04.2015, затем вновь имели место различные расходные операции, задолженность по которым является предметом заявленного спора.

Согласно копии наследственного дела №№, единственным наследником умершего ФИО1. является его 

<

данные изъяты> И.Е.., запрос в ПАО «Сбербанк России» с информацией о наследственном деле направлен нотариусом 17.07.2015.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из всего изложенного следует, что на момент смерти заемщика-наследодателя ФИО1 у него имелись обязательства по возврату задолженности по МБК по договору от 13.11.2006 №№ в общей сумме 44112,59 руб., данная задолженность полностью погашена 26.01.2015 внесением на счет карты 44720,06 руб., а потому оснований взыскивать с наследника-ответчика ФИО3 задолженность по кредитным обязательствам, возникшую после 15.04.2015, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, международная банковская карта MasterCard Standart с овердрафтом, выданная ФИО1., не является наследственным имуществом, поскольку принадлежит банку и предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Доводы истца о том, что она находилась после смерти ФИО1 у его наследника ФИО3, и что именно он производил расходные операции по ней, погашал возникающую задолженность с введением корректного ПИН-кода, несостоятельны, поскольку основанием заявленного иска явилось то, что истец предъявляет свои требования к ответчику ФИО3 как к наследнику имущества умершего ФИО1, а не как к лицу, к которому перешли обязательства по возврату долга и это обязательство стало их личным, а потому на наследника не может быть возложена ответственность по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование им, возникшая после смерти наследодателя. Кроме того, суду не представлено доказательств пользования ответчиком данной МБК, известности ему пароля и логина, заключения с ним договора о кредитовании установленной формы. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст.100 ГПК РФ взысканию с истца подлежат судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя (за участие в двух судебных заседаниях по 18000 руб.), которые суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера спора, итога рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь (утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015), считает подлежащими удовлетворению в полном объеме - на сумму 36000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 февраля 2018 года.

Судья Ю.С. Тульникова