дело №

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4, третьи лица ООО «ШАЛЕ», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «УК «КОМСЕРВИС» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в Батайский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском ссылаясь на то, что по соглашению об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами, ответчиком, ООО «ШАЛЕ», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «УК «КОМСЕРВИС» ФИО4 принял на себя поручительство отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «ТОРГСЕРВИС» перед истцами. По названному Соглашению ООО «ТОРГСЕРВИС» производило платежи в счет исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты каких-либо платежей истцам не поступало. Учитывая отсутствие оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили претензию ООО «ТОРГСЕРВИС», которая осталась без исполнения. Последующем на основании п.5.1. и п.5.2 Соглашения истцы направили претензию поручителю ФИО4 с требованием погашения долга. Однако претензия осталась без исполнения, долг на момент предъявления иска не погашен не основным должником (ООО «ТОРГСЕРВИС») ни его поручителем ФИО4

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому по 1/2 подлежащих выплате суммы оставшейся задолженности по соглашению об урегулированию взаимных претензий, обязательств и долгов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 500 ру., а также уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 25 128 руб. 

Истец ФИО2 и его законный представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в ввиду несоблюдения досудебного прядка урегулирования спора.

Третьи лица: ООО «ШАЛЕ», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «УК «КОМСЕРВИС» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1, представители истцов ФИО7, ФИО8,. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей истцов, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев в судебном заседание оригиналы документов имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ООО «ТОРГСЕРВИС», ФИО4, ООО «Управляющая компания Комсервис», ООО «ШАЛЕ» заключено Соглашение об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов.

Согласно пункту 4.11 указанного Соглашения общая задолженность ООО «ТОРГСЕРВИС» перед ФИО2, ФИО1 составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Соглашения ФИО1, ФИО2 и ООО «ТОРГСЕРВИС» согласились прекратить обязательство ООО «ТОРГСЕРВИС» перед кредиторами по уплате задолженности 6 500 000 руб., установленной п. 4.11 Соглашения путем замены его долговым обязательством, вытекающим из договора займа на следующих условиях: стороны согласились, что сумма в размере 6 500 000 руб. с момента подписания настоящего Соглашения считается переданной кредиторами в ООО «ТОРГСЕРВИС» в качестве займа, на которую начисляется проценты за пользование указанной суммой займа в размере 11 % годовых.

Сумму займа и проценты, предусмотренные настоящим пунктом, погашаются ООО «ТОРГСЕРВИС» в соответствии с Графиком погашения задолженности, являющимся Приложением 2 к настоящему Соглашению. Обязательство по выплате каждого конкретного платежа считается выполненным после перечисления ООО «ТОРГСЕРВИС» каждому из кредиторов по 1/2 от сумм, подлежащих выплате в соответствии с Приложением 2 в установленный им срок. Согласно приложению к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей с учетом процентов не является фиксированной. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств тому, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оспорено либо признано в установленном порядке недействительным, не представлено. 

Как указали истцы ООО «ТОРГСЕРВИС» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ производило платежи в счет исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты каких-либо платежей истцам не поступало. Направленное в адрес основного должника требование о погашении задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения.

Таким образом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ООО «ТОРГСЕРВИС» образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения иска составляет 3 385 500 руб., в том числе сумма основного долга 3 050 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 335 500 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «ТОРГСЕРВИС» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее сумма в размере 6 500 000 руб. с момента подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ считается переданной кредиторами в ООО «ТОРГСЕРВИС» в качестве займа, на которую начисляется проценты за пользование указанной суммой займа в размере 11 % годовых. Исходя из указанных условий размер процентов за пользование суммой займа будет составлять 335 500 руб. из расчета: остаток долга 3 050 000 руб., период начисления с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по Соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ(дата определенная истцами), где 3050000х0.11%х1=335 500 руб. Представленный истцами в материалы дела расчет признается судом верным, правом на подачу возражений относительного данного расчета либо предоставления контр расчета ответчик не воспользовался. 

Таким образом, задолженность ООО «ТОРГСЕРВИС» перед истцами составляет сумму основного долга в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование займом в мере 335 500 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

При этом, пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Согласно пункта 5.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «ШАЛЕ» берут на себя обязанность перед кредиторами (ФИО1, ФИО2) отвечать за надлежащее исполнение ООО «ТОРГСЕРВИС» обязательства, предусмотренного пунктом 4.12 настоящего Соглашения в качестве поручителей солидарно несущих субсидиарную ответственность по исполнению указанного обязательства.

Учитывая, что ФИО4 является учредителем и директором ООО «ТОРГСЕРВИС», то принятие на себя обязательств Общества является экономически оправданным. В свою очередь к ООО «ТОРГСЕРВИС» перешло право требования по обязательствам самого ФИО4, основанным на решении Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что следует из п.1.1, п.2.1-2.2 Соглашения.

Кроме того п.5.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае получения по делу №от ООО «ТОРГСЕРВИС» отказа от исполнения требования, направленного в соответствии с п.4.12 настоящего Соглашения или неисполнения его в полном объеме в течение отведенного срока, кредиторы получают право требовать у ФИО4 и (или) у ООО «ШАЛЕ» исполнения направленного ООО «ТОРГСЕРВИС» требования в части неисполненной ООО «ТОРГСЕРВИС», направив ему соответствующее письменное требование.

Судом установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес основного должника (ООО «ТОРГСЕРВИС») требование о погашении задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ввиду неисполнения должником обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения направленного в его адрес требования о погашения задолженности, истцами на основании п.5.1. и 5.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности. Однако ФИО4 указанная претензия в добровольном порядке не исполнена, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцами представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение возникновения у ФИО4 поручительства по обязательствам ООО ТОРГСЕРВИС» и его обязанности производить выплату кредиторам (истцам) в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ТОРГСЕРВИС» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку ООО «ТОРГСЕРВИС» не были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцами, возникшие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, то ФИО4 являясь поручителем по названному Соглашению несет обязанность по погашению образовавшейся перед кредиторами задолженности как в части основного долга так и в части процентов. 

То обстоятельство, что другой поручитель ООО «ШАЛЕ» решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ликвидируемым должником и в отношении него открыта процедура конкурсного производства не исключает право кредитора на предъявление настоящего иска, что следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третьи лица ООО «ШАЛЕ», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «УК «КОМСЕРВИС» о взыскании денежных средств и их удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 564 руб. что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37) которая подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 564 руб. что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37) которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4, третьи лица ООО «ШАЛЕ», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «УК «КОМСЕРВИС» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 525 000 руб., проценты за пользование займом в размере 167 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 525 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 167 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья