Дело № 2-1589/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000202-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г., 

при секретаре – Подгаецкой В.И., 

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Монолит-Кромфорт» - ФИО2,

третьих лиц – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» ФИО5, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО3, ФИО79, ФИО80, ФИО63, ФИО81 Зуре, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО107, несовершеннолетние ФИО104, ФИО105, ФИО106 в лице законного представителя ФИО107, ФИО108, акционерное общество «Симферопольское специализированное автопредприятие 1207», ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, общество с ограниченной ответственностью «ГЕЙЗЕРСТРОЙ», ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об управлении многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2024 к Договору № 5 об управлении многоквартирным домом от 01.12.2015, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» и председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что у лиц, подписавших дополнительное соглашение, отсутствовали установленные законом основания и полномочия для внесения изменений в договор № 5 об управлении многоквартирным домом от 01.12.2015. Собственники помещений в МКД не принимали решение о внесении изменений в Договор управления № 5, указанный договор непосредственно влияет на права и законные интересы истца, как собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определениями от 25.04.2025 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.06.2025. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» ФИО5, судебное заседание было отложено на 07.08.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, судебное заседание отложено на 10.09.2025.

Определением суда от 10.09.20205 к участию в дел в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Монолит-Кромфорт» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что на момент подписания дополнительного соглашения у ФИО4 на это имелись полномочия, в последующем собственники одобрили ее действия, осуществляя оплату за содержание и ремонт общего имущества по изменённым тарифам. 

Третье лицо ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал.

От представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

От третьих лиц ФИО36 и ФИО145 в лице представителя ФИО146 поступи ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями ст. 163 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и письменных возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора № 5 от 01.12.2015 ответчик общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многократном доме по адресу: 

<

адрес>.

19.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» в лице Генерального директора ФИО5 и Председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 5 об управлении многоквартирным домом от 01.12.2015 из преамбулы которого усматривается, что оно заключено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1/2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2023, протокол № 2/2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2023). 

Пунктами 1-4 Дополнительного соглашения внесены изменения в договор № 5 об управлении многоквартирным домом от 01.12.2015 путем дополнения подпункта 3.1.24 пункта 3.1. и самого пункта 3.1. подпунктами 3.1.50, 3.1.51, 3.1.52. Согласно подпунктов 5-6 дополнительного соглашения № 2 в новой редакции изложены Приложения № 2 и № 3 к договору № 5 об управлении многоквартирным домом от 01.12.2015, которые являются его неотъемлемой частью. Данными Приложениями определен перечень и периодичность оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются обязательными условиями договора управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение условий такого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть по соглашению сторон или в судебном порядке.

Таким образом, работы, выполняемые управляющей организацией в рамках договора управления МКД, подлежат оплате собственниками помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения, порядок определения размера которой устанавливается договором управления МКД.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ, относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже указывалось, и следует из оспариваемого Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2024 данным соглашением вносятся изменения Договор № 5 об управлении многоквартирным домом от 01.12.2015, в том числе в перечень работ по текущему ремонту имущества в многоквартирном доме и в стоимость данных услуг, что в силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ является обязательным условием договора управления. Принятие решений по указанным вопросам относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств того, что собранием собственников помещений МКД принимались решения о внесении изменений в Приложения № 2 и № 3 к Договору управления № 5 или утверждении данных приложений в новой редакции материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Кроме того, оспариваемое Дополнительное соглашение № 2 от имени собственников помещений в многоквартирном доме подписано ответчиком ФИО4, действовавшей на основании протокола № 1/2023 от 23.12.2023 в котором содержится решение об избрании ее председателем совета МКД.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.03.2025 по делу № 2-211/2025, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 25.09.2025 по делу № 33-7921/2025 решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1/2023 от 23.12.2023 признано недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1/2023 от 23.12.2023, которым ФИО4 избрана председателем МКД, у данного ответчика отсутствовали законные полномочия на подписание оспариваемого договора от имени собственников многоквартирного дома. 

При этом доводы представителя ответчика, что в дальнейшем Дополнительное соглашение № 2 было одобрено собственниками судом отклоняются, как безосновательные. 

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое Дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом? при отсутствии принятого решения собственниками многоквартирного дома по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально в размере 3 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2024 к Договору № 5 об управлении многоквартирным домом от 01.12.2015, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» и председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.

Судья Н.Г. Плиева