В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н. 

Дело № 22-3637/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретарях Аджигуловой А.С. и Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

представителя реабилитированного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя реабилитированного ФИО2 – ФИО1 и апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг адвокатов Шац Э.В. и Крылова Ю.И. по соглашению, с учетом индекса потребительских цен, всего в сумме 920 117 рублей 84 копейки, 

У С Т А Н О В И Л :

представитель реабилитированного ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, в котором просил взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката Шац Э.В. в сумме 1670 000 рублей и адвоката Крылова Ю.И. в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 1690 000 рублей, с учетом индекса роста потребительских цен, в общей сумме 2 241 555 рублей 94 копейки. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года требования о возмещении ФИО2 имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично в сумме 920 117 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного лица ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Представитель реабилитированного лица указывает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО2 в виде расходов на оплату услуг адвокатов, и не учел фактически понесенные им расходы за оказание юридической помощи, подтвержденные документально. Выводы суда о том, что заявленная к взысканию сумма расходов завышена и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, не основаны на материалах дела и не мотивированы. Вопреки выводам суда, Положение о размере минимального вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, применению по данному делу не подлежит, поскольку договор на оказание юридической помощи между ФИО2 и адвокатом Шац Э.В. заключен 23 марта 2013 года, в период оказания юридической помощи адвокатом с 23 марта 2013 по 12 августа 2015 года указанное Положение не применялось. Действительная стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент её оказания рыночных значений, судом первой инстанции не выяснялась. Данные статистической отчетности в материалах дела отсутствуют, экспертное исследование рыночной стоимости аналогичных юридических услуг не проводилось. Таким образом, при повторном рассмотрении заявления о возмещении вреда порядке реабилитации, указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года судом не выполнены, ранее допущенные нарушения не устранены. Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы возмещения вреда с учетом принципов разумности и справедливости, по мнению представителя реабилитированного лица, являются ошибочными и не согласуются с правой позицией судов вышестоящей инстанции. Из содержания обжалуемого постановления не ясно, на основании чего судом определена стоимость услуг адвоката Шац Э.В. в период 2014-2017 годов. Расчет индексации с учетом индекса роста цен в постановлении суда не приведен, соответствующие сведения Госкомстата РФ в материалах дела отсутствуют. Представитель реабилитированного лица обращает внимание на то, что тем же судом первой инстанции рассмотрено заявление другого фигуранта по тому же уголовному делу о возмещении вреда в порядке реабилитации, и принято решение о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, исходя из фактически понесенных затрат, таким образом, судебные решения, принятые по одному и тому же делу, противоречат друг другу. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 просит отменить постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года, вынести новое решение по делу, мотивируя тем, что постановление содержит противоречивые выводы. Так, судом необоснованно взысканы расходы в размере 6 151,44 рублей на оплату услуг адвоката с учетом индексации за август 2015 года, поскольку материалами дела оказание услуг адвокатом в августе не подтверждено. Кроме того, взыскивая в пользу ФИО2 расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката Крылова В.Ю., суд указал, что указанные расходы подтверждаются отметкой об оплате на соглашении от 2 сентября 2013 года и квитанции 000130 от 2 сентября 2013 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт внесения адвокатом указанных денежных средств в кассу адвокатской коллегии, заявителем представлено не было, а судом оценка указанному обстоятельству не дана. 

В суде апелляционной инстанции представитель реабилитированного лица ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ.

Прокурор полагал, что постановление суда следует отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

С учетом положений ч. 3 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено, 28 ноября 2012 года СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование ФИО2 прекращено постановлением следователя СО по ОВД СУ СК России по Хабаровскому краю от 1 июля 2018 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО2 имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ. 

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Суд на основании имеющихся доказательств определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Определяя размер взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы с учетом индекса роста потребительских цен, суд в постановлении указал, что расчет этой суммы прилагается к постановлению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, все юридически значимые фактические обстоятельства дела и всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, излагаются в постановлении суда по существу дела. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо приложений к постановлению, в которых могут быть изложены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов, в томе 3 на листах дела 67-127 имеется расчет, озаглавленный как «Расчет взысканных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, произведенный судом». Однако, данный расчет не заверен никем и, как следует из протокола судебного заседания, не исследовался в ходе судебного следствия.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в ходе судебного следствия сведения об индексе роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ, в материалах дела отсутствуют такие документы, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции обращал на это внимание в апелляционном постановлении от 7 июля 2020 года.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, о том, что надлежит использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, несостоятельна, поскольку указанное постановление Конституционного Суда РФ выявляет конституционно-правовой смысл только положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в целях их реализации. 

При этом уголовно-процессуальное законодательство не допускает при судебном разбирательстве применение по аналогии норм гражданского процессуального закона, к тому же, названное постановление Конституционного Суда РФ не подменяет положения ст. 240 УПК РФ о том, что все доказательства, к которым в настоящем деле в силу ст. 74 УПК РФ относятся и сведения об индексе роста потребительских цен, подлежат непосредственному исследованию судом и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также установлено, что на стадии предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Шац Э.В. на основании соглашения от 23 марта 2013 года.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей возмещению ФИО2 суммы, выплаченной адвокату Шац Э.В., принял во внимание размеры вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденные соответствующим Положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года № 6. Вместе с тем, суд не учел, что указанное постановление действует с 12 августа 2015 года, при этом суд первой инстанции не истребовал от органов адвокатского сообщества Хабаровского края и не исследовал в ходе судебного следствия соответствующие сведения о размерах вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи за период с момента заключения ФИО2 соглашения с адвокатом Шац Э.В.

Поэтому, выводы суда о подлежащей возмещению в пользу ФИО2 суммы понесенных расходов, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, за период с 23 марта 2013 года до 12 августа 2015 года также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поскольку суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном решении расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы с учетом инфляции, не исследовал в ходе судебного следствия сведения об индексе роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить и проверить правильность указанных судом сумм причиненного ущерба с учетом инфляции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение, при котором подлежат проверке остальные доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Быков