Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-1071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.

с участием:

прокурора Михайловой Г.И., 

защитника-адвоката Кущевой Т.И., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Горбунова В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

7 февраля 2011 года приговором Любинского районного суда Омской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 января 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

26 декабря 2012 года приговором Омского районного суда Омской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 7 марта 2012 года, по ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 7 февраля 2011 года и от 24 января 2012 года) к 8 годам лишения свободы, освободившийся 27 октября 2017 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на 2 года 5 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2012 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 

<

...>, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с указанной даты по день вступления приговора в законную силу, - на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 21.08.2019 в период времени с 20 ч. 40 мин. до 23 ч. 28 мин., ФИО1, находясь на крыльце кв. 1 д. 12 по ул. 

<

...> в г. Омске, осознавая, что 

<

...> находящийся в форменном обмундировании, является представителе власти при исполнении должностных обязанностей, в ответ на законные требования прекратить неправомерное поведение, высказал в адрес 

<

...> угрозы применения насилия в виде причинения телесных повреждений, стал хватать 

<

...> за форменное обмундирование, оторвал погон, сбил очки и форменную кепку. 

Затем, продолжая высказывать угрозы в адрес 

<

...> ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой по верхним и нижним конечностям и один удар рукой в область груди, а после доставления в отдел полиции «Чернолучинский» по ул.

<

...> д. 16, продолжил высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, признавал факт высказывание угроз в адрес потерпевшего и применение насилия; возражал против обвинения доводами о неправомерности действий уполномоченного полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов В.В. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Указывает, что в нарушение уголовного законодательства, в приговоре не приведены мотивы по вопросам избрания вида наказания и вида исправительного учреждения.

В обоснование ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: - наличие тяжелого хронического заболевания, инвалидность, социальную обустроенность, наличие двоих малолетних детей, которых воспитывает в отсутствие матери, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья отца и матери осужденного.

Утверждает об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Ссылается на то, что потерпевший не просил суд о назначении осужденному строгого наказания, гражданский иск не заявил.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и дополнениях к ней находит приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что насилия в отношении полицейского не применял, а, напротив лишь защищался от неправомерного применения к нему (ФИО1) физической силы физической силы. 

Обосновывает это следующими доводами. 

Требование полицейского 

<

...> покинуть домовладение 

<

...> и последующее физическое препровождение были незаконными в силу того, что он, ФИО1, находился у себя дома, поскольку сожительствовал с 

<

...> и получил от органов уголовно- исполнительной инспекции, - под контролем которых находился как лицо, отбывающее ограничение свободы, - разрешение проживать по этому адресу, что соответствует его обязанности там находиться в ночное время. Исполнение требования означало бы совершение им грубо нарушение порядка отбывания наказания и было чревато для него ужесточением неотбытой части наказания. 

Ссылается на то, что полицейский явился на ложный вызов, который совершил бывший сожитель 

<

...> из желания досадить последней из ревности. 

Утверждает, что 

<

...> напал на него, а от его же собственных действий с него слетели форменная фуражка и очки, расстегнулся погон; произвольных ударов, захватов за одежду он, ФИО1, в отношении 

<

...> не совершал. 

Подчеркивает, что приход полицейского в ограду дома он снимал на мобильный телефон, который у него Потерпевший №1 отнял и повредил. 

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей 

<

...> потерпевшего 

<

...> в той части, что он очки и кепку с потерпевшего не сбивал; погон форменного обмундирования не обрывал.

Подробно излагает свою версию имевших место событий, аналогичную изложенной в суде первой инстанции.

Одновременно, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелые семейные обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства, отсутствие нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы, ставит вопрос о смягчении наказания путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом утверждения, что сопротивлялся незаконному требованию полицейского, ставит вопрос о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны», «задержания лица, совершившего преступление», «крайней необходимости», «обоснованного риска», «исполнения приказа или распоряжения», «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления».

Считает о наличии оснований для отсрочки исполнения наказания на основании ст.82 УК РФ – до достижения его детьми 14-летнего возраста. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство либо в существенной мере смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Омского района Омской области Липницкая И.М. находит их удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении неопасного насилия, угрозе применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, всесторонне проверены в условиях судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда об умышленном характере действий осужденного ФИО1, связанных с применением насилия в отношении представителя власти, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые согласно ст. 14 УПК РФ суду следовало истолковать в пользу осужденного, не имеется.

Доводы осужденного отрицающего нанесение ударов потерпевшему 

<

...> судом проверена с достаточной полнотой и объективностью и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания осужденного ФИО1 на разных стадиях производства по уголовному делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными его показания, в которых указывал что в ответ на законные требования участкового уполномоченного полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи раздраженным самим фактом прибытия сотрудника полиции, отказался их выполнить, стал выражаться в адрес 

<

...> нецензурной бранью и угрожать применением насилия, сорвал пагон, сбил очки и кепку, а затем нанес несколько ударов ногами по рукам и ногам потерпевшего и один удар ногой в область грудной клетки.

Аналогичные показания были даны потерпевшим 

<

...> свидетелями 

<

...>. в ходе предварительного следствия, а также 

<

...> и 

<

...>, которые являлись очевидцами имевших место событий.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать о самооговоре и оговоре осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей суд не установил, и по материалам уголовного дела не усматривается.

Показания указанных лиц по ключевым и значимым моментам для установления фактических обстоятельств произошедшего, существенных противоречий не содержат.

При этом показания ФИО1 в которых признавал нанесение ударов участковому уполномоченному полиции, не содержат данных о том, что 

<

...> требовал у него покинуть постоянное место жительства с переездом на адрес регистрации и о повреждении мобильного телефона.

Данные обстоятельства не подтверждаются и положенными в основу приговора показаниями очевидцев и потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно подверг эту версию осужденного критике и безосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетелей и осужденного, подтверждены другими документальными подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в жалобе, как выборочная, в пользу доводов защиты, убедительной не является и не может быть принята во внимание.

Нарушений требований уголовного закона при разрешении вопросов о назначении наказания судом не допущено.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все влияющие на наказание обстоятельства.

Обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых суд привел частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает один и родителей инвалидов, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, основаны на неправильном понимании уголовного закона, а противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не может быть признано таковым, в связи с тем что версия защиты о подобном поведении со стороны потерпевшего судом отвергнута.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68, равно как и положений ст. 82 УК РФ, на применении которых настаивает осужденный.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, - суд определил в точном соответствии со ст. 58 УК РФ и несостоятельны, как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Козырин